Судья – Белый К.А.дело № 7р – 191/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск09 июня 2011г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года дело по жалобе Кучерова А.С. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2011 года, которым постановление инспектора ОГИБДД МУВД «Минусинское» от 25.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кучерова А. С. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД МУВД «Минусинское» от 25.03.2011 года Кучеров А.С. признан виновным в том, что 25.03.2011 г. в 17 часов 05 минут на ул. Красных Партизан, 42 г. Минусинска управлял автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кучеров А.С. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просил принятое в отношении него постановление отменить, поскольку правонарушения он не совершал, автомобилем управлял будучи пристегнутым ремнем безопасности.
Судьей городского суда 11.05.2011 года было вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Кучеров А.С. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, что подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Кучерова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям:
Судьей городского суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Имеющимся доказательствам, а также доводам Кучерова А.С. о невиновности, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.
Вина Кучерова А.С. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно, а доводы жалобы об обратном - несостоятельны.
Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Так, из постановления инспектора ОГИБДД от 25.03.2011 года следует, что водитель Кучеров Д.С. 25 марта 2011 года в 17 час. 05 мин. на ул. К.Партизан, 42 г. Минусинска управлял автомобилем «Тойота» не пристегнутый ремнем безопасности.
Данное доказательство, судьей обоснованно признано достоверным, поскольку оснований не доверять ему не имеется. Указанное нарушение выявлено инспектором ДПС ФИО3 непосредственно на месте его совершения. Инспектор ДПС является должностным лицом ГИБДД, находился при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому он правомерно, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ был ознакомлен, копию постановления получил, о чем лично расписался.
Каких-либо оснований полагать, что указанный инспектор ОГИБДД лично, прямо или косвенно заинтересован в вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кучерова А.С., в материалах не имеется и не приводиться таких данных в жалобе Кучеровым А.С.
Доводы жалобы со ссылкой на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая и правильная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, также не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, а доводы жалобы не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Кучерова А. С. оставить без изменения, а его жалобу – Кучерова А.С. - без удовлетворения.
Судья краевого судаЕрофеев А.И.