Судья - Тупеко С.А.дело № 7р – 204/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск09 июня 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года дело по жалобе Магакяна А. Г. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
07 декабря 2011 года в 12 часов 05 минут на ул. Водопьянова,5 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – с участием автомобилей «Митсубиши» под управлением Доронина И.А., «ВАЗ-21060» под управлением Магакяна А.Г. и «Санг Енг» под управлением Полищука М.В.
Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 19.01.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Доронина И.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в данном постановлении указано о нарушении Дорониным И.А. п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Доронин И.А. обжаловал его в суд. Судьей Советского районного суда г.Красноярска 25 апреля 2011 года принято решение, которым вышеуказанное постановление ГИБДД изменено, а именно из него исключено указание о нарушении Дорониным И.А. п.10.1 ПДД.
Участником ДТП Магакяном А.Г. в краевой суд подана жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что судьей не в полной мере учтены доказательства по делу, дело рассмотрено не полно и всесторонне. Считает, судьей не учтено, что КоАП не содержит запрета на указание нарушения ПДД, даже в случае прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
О рассмотрении дела в краевом суде Доронин И.А., был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Магакяна А.Г., поддержавшего жалобу, защитника Янсона А.Н. в интересах Доронина И.А., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям:
Как следует из постановления ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 19.01.2011 года, в отношении Доронина И.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В этой связи, судьей районного суда по жалобе Доронина И.А. правомерно указано в решении о том, что орган ГИБДД необоснованно сделал вывод о нарушении Дорониным И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку это противоречит требованиям ст.24.5 КоАП РФ. Более того, как правильно указано судом, нарушение п.10.1 ПДД не подтверждено материалами дела и не мотивировано в постановлении ОГИБДД. При таких обстоятельствах, судьей районного суда правомерно из постановления ОГИБДД исключено указание о нарушении Дорониным И.А. данного пункта ПДД.
Вопреки доводам жалобы Магакяна А.Г. судьей районного суда дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно материалам дела ДТП произошло 07.12.2010 года, то есть на момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения виновного лица к ответственности, согласно ст.30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности и совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Более того, дело районным судом рассматривалось по жалобе Доронина И.А., а, следовательно, судьей не могло быть ухудшено положение лица, в отношении которого велось производство.
При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно не стал входить в оценку доказательств вины участников ДТП по делу, а доводы жалобы Магакяна А.Г. в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Доронина И. А. оставить без изменения, а жалобу Магакяна А.Г. – без удовлетворения.
Судья краевого судаЕрофеев А.И.