Судья - Щурова О.И.дело № 7р - 188/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск09 июня 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года дело по жалобе Богачева А.П. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2011 года, которым постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 14 марта 2011 года в отношении Богачева А. П., привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
05 февраля 2011 года в 08 час. 05 минут на улице Гайдашовка, 30 г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей «Тойота» № под управлением Богачева А.П. и «Тойота» № под управлением Никулина Д.Н.
В отношении Никулина Д.Н. вынесено постановление от 14.03.2011г. о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 14 марта 2011 года Богачев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, Богачев А.П., управляя автомобилем, нарушил п. 9.1, п.11.7 Правил дорожного движения (далее ПДД).
Не согласившись с принятым постановлением Богачевым А.П.. была подана жалоба в Советский районный суд г.Красноярская, которым вынесено решение, приведенное в установочной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Богачев А.П. указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что судьей не верно оценены доказательства по делу, в частности показания свидетелей с его стороны. Выезд на полосу встречного движения был вынужденным, для объезда препятствия и ПДД это сделать ему не запрещали. Считает ДТП произошло из-за нарушения водителем Никулиным п.10.1 ПДД.
Проверив материалы дела, выслушав Богачева А.П. и его защитника Бравкова Д.В., поддержавших доводы жалобы, Никулина Д.Н., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям:
Судьей делорассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, имеющимся доказательствам в решении дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Так, вина Богачева А.П. в нарушении требований п.9.1, 11.7 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, водитель сам определяет количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Пунктом 11.7 ПДД предусмотрено, что если встречный разъезд затруднен, то водитель на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Как следует из схемыпроисшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, место столкновения автомобилей на проезжей части ул. Гайдашовка, 30 г. Красноярска, отражено в 5,60 метрах от правого края дороги по ходу движения Богачева А.П. Таким образом, уже это обстоятельство указывает о том, что при общей ширине проезжей части данной улицы 11 метров, автомобиль Богачева А.П. осуществлял движение по встречной для него полосе движения. При таких обстоятельствах, с учетом первоначальных объяснений водителей, локализации повреждений автомобилей, отраженных в справке о ДТП, а также исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, судьей районного суда обоснованно был сделан вывод о нарушении Богачевым Е.И. правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы Богачева А.П. о неверной оценки допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть признаны обоснованными, поскольку в решении суда они изложены и проанализированы.
То обстоятельство, что на проезжей части по ходу движения Богачева А.П. имелось препятствие в виде сугроба, не освобождало последнего от соблюдения вышеуказанных требований ПДД, уступить дорогу автомобилю под управлением Никулина, двигавшегося по своей полосе движения.
При этом, ссылка в жалобе о нарушении Никулиным Д.Н. п.10.1 ПДД, какими-либо объективными данными не подтверждена и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, поскольку вина Богачева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ установлена правильно, порядок привлечения последнего к административной ответственности не нарушен, наказание назначено справедливое, нахожу постановлением и судебное решение отмене не подлежащими.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Богачева А. П. оставить без изменения, а жалобу Богачева А.П. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда:А.И. Ерофеев