Председательствующий – Овчинников П.А. дело № 7р – 198/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года жалобу Моисейко А.В. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26.04.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Моисейко А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам. начальника ОГИБДД по г.Зеленогорску Красноярского края 24 ПЯ № от 24.02.2011 года, Моисейко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 19.02.2011 года в 13.20 час. на перекрестке <адрес> и а/<адрес> Моисейко А.В., управляя <данные изъяты>» №, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> № нарушив п.13.9 ПДД РФ (л.д.30).
Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года, по жалобе Моисейко А.В., постановление зам. начальника ОГИБДД по <адрес> края 24 ПЯ № от 24.02.2011 года в отношении Моисейко А.В.- оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Моисейко А.В. просит принятое по делу постановление, а так же решение судьи- отменить, поскольку в постановлении не указано на нарушение Моисейко А.В. конкретного пункта ПДД, автотехническая экспертиза для определения скорости ТС- не проводилась, а ДТП произошло из-за нарушения скоростного режима вторым участником ДТП- п., суд же установил гражданско-правовую ответственность Моисейко А.В. за имевшее место ДТП, кроме того неверно дана оценка схеме ДТП- согласно которой столкновение произошло на встречной для п. полосе движения и если бы п. сознательно не изменил направление своего движения, то ДТП не случилось бы, т.е. п. нарушил п.1.4, 10.1 ПДД в результате чего и произошло ДТП.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Моисейко А.В.- Т.., считаю принятые по делу постановление и решение судьи- подлежащими изменению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении 24 ТФ № составленного 19.02.2011 г. в отношении Моисейко А.В. в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.29), схемы места ДТП с указанием направления движения автомобилей,- П.. двигавшегося по главной дороге и Моисейко А.В.- выезжавшего на главную дорогу со второстепенной, расположением дорожного знака «Уступи дорогу» в направлении движения Моисейко А.В. (л.д.31), объяснений П. и самого Моисейко А.В. (л.д.33-34) следует, что Моисейко А.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, о чем его так же предупреждал и расположенный в направлении его движения дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ осуществил движение по выезду на <адрес>, тогда как должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением П. двигавшемуся по главной дороге вне зависимости от направления его дальнейшего движения, более того, автомобиль под управлением П. Моисейко А.В. видел при выезде со второстепенной дороги.
На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, должностное лицо ГИБДД и суд пришли к правильному выводу о доказанности вины Моисейко А.В. в нарушении п.13.9 ПДД РФ. При таких обстоятельствах, Моисейко А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по которой ему назначено справедливое наказание. Доводы жалобы об обратном- являются не состоятельными.
Доводы жалобы Моисейко А.В. о том, что в постановлении зам. начальника отделения ОГИБДД не указано конкретно какой пункт ПДД им был нарушен,- являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о не назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку названное постановление содержит указание на нарушение Моисейко А.В. при анализируемых обстоятельствах п.13.9 ПДД РФ (л.д.30), при этом материалы не содержат никаких ходатайств Моисейко А.В. заявленных в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о назначении каких-либо экспертиз. Доводы жалобы Моисейко А.В. о виновности в имевшем место ДТП водителя П. при исследуемых событиях являются не состоятельными, не подлежащими исследованию, как лежащие за рамками настоящего административного производства, поскольку дело рассматривается по жалобе Моисейко А.В. на состоявшиеся в отношении него постановление и решение судьи, кроме того, состав анализируемого административного правонарушения- является формальным, не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе в виде ДТП.
Вместе с тем, учитывая формальный состав правонарушения совершенного Моисейко А.В., из анализируемого постановления 24 ПЯ №, принятого в отношении него, подлежало исключению указание на причинную связь между нарушением Моисейко А.В. п.13.9 ПДД РФ с наступившими последствиями в виде ДТП,- что Моисейко А.В. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г№, поскольку вопрос о виновности в имевшем место ДТП может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, из постановления 24 ПЯ №, принятого в отношении Моисейко А.В. подлежит исключению данное указание, а из решения судьи- указание об оставлении названного постановления без изменения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление зам. начальника ОГИБДД по г.Зеленогорску 24 ПЯ № от 24 февраля 2011 года, а так же решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Моисейко А.В.,- изменить: исключить из постановления указание о том, что Моисейко А.В. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> №RUS, а из решения судьи- указание об оставлении обжалуемого постановления- без изменения.
В остальной части указанные выше постановление и решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края- оставить без изменения, а жалобу Моисейко А.В.- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.