Председательствующий – Силина Т.А. дело №п-197/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года жалобу законного представителя ООО «УК <данные изъяты>»Т.. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.05.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 мая 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно постановлению, в период с 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ общежития ООО «<данные изъяты>» <адрес>, эксплуатируемого на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», при осуществлении своей деятельности, допустило нарушение требований норм и правил пожарной безопасности, п.3, 23. 40, 52, 53, 57, 86, 89, 91, 96, 98, 108 125, 129 ППБ 01-03, п.6.16, п.6.18, п.6.25, п.6.28, п.8.4 СНиП 21-01-97*, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ-2009, п.7.3.11 СНиП 31-01-2003, п.4.3 СП 31-110-2003. Полный перечень нарушений приведен в тексте постановления (л.д.150-154).
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «<данные изъяты>» Т. просит постановление судьи- отменить, поскольку были нарушены процессуальные права ООО «<данные изъяты>» на стадии составления протокола об административном правонарушении,- никто юридическое лицо и ни о чем не уведомлял. Кроме того, материалами дела подтверждается, что здание по <адрес> имеет статус многоквартирного жилого дома, следовательно требования норм и правил пожарной безопасности не применимы в данном спорном случае поскольку все нарушения вменяемые в вину управляющей компании предъявляются к общежитию, поэтому вина юридического лица не была доказана.
Рассмотрев доводы жалобы поддержанные в судебном заседании Т. проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи- подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.
В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки указанного лица, копия протокола направляется ему в течение трех дней со дня составления протокола.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В силу ч.ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.10-15) следует, что вмененные указанному лицу нарушения требований норм и правил пожарной безопасности были выявлены в ходе проведенной внеплановой выездной проверки, подтверждаются указанные обстоятельства и актом проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие законность и обоснованность проведения такой проверки, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности (л.д.15), однако, в нарушение требований ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не было дано надлежащей правовой оценки. Кроме того, разрешая дело по существу, не устранены судьей и сомнения относительно объекта правонарушения,- является ли <адрес> общежитием либо имеет статус многоквартирного жилого дома, тогда как разрешение указанного вопроса имеет по делу правовое значение, анализ доказательств в указанной части- не отвечает принципам всесторонности и полноты (л.д.152-153).
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать мотивированным, законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»- отменить, материалы административного дела возвратить в Железнодорожный районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.