Председательствующий - Стащук В.Н. дело №р – 203/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Г. решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Гантимурова А.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Г.. № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>) Гантимуров А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий,- п.8.3.10, п.8.3.14, п.8.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Согласно постановлению правонарушение установлено 15.10.2010г. в 12.30 часов в физиотерапевтическом кабинете, расположенном в помещении поликлиники <данные изъяты> по <адрес>, а именно: не проводится стерилизация тубусов к аппарату КУФ- коротко-волнового ультрафиолетового облучателя (проводится только дезинфекция тубусов) допускается для проведения физиопроцедур использование нестерильных съемных десневых электродов (вскрытая заводская стерильная упаковка с дневными электродами 10 штук используется в течение нескольких рабочих смен, когда условия стерильности уже нарушаются в момент вскрытия заводской упаковки), не обеспечено в учреждении использование медицинской мебели (стулья, медицинские тумбочки) имеющей гладкую гигиеническую поверхность, выполненную из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств,- гигиеническое пластиковое покрытие нарушено, имеются зазоры, трещины, сколы, что не обеспечивает качественное проведение влажной уборки и дезинфекции (л.д.16-19).
Назначено наказание в административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2011 года, по жалобе главного врача <данные изъяты> Гантимурова А.А., постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Гантимурова А.А.- отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Г. просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что выводы суда о допущенных нарушениях при производстве по делу и вынесении постановления- не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, вину главного врача <данные изъяты> Гантимурова А.А. доказанной, а все необходимые обстоятельства совершения последним инкриминированного ему правонарушения- отражены в постановлении и приложенных материалах, наказание назначено- справедливое. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи по тем основаниям, что первоначально жалоба была подана в срок, но не тем должностным лицом.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
В этой связи, учитывая, что первоначальная жалоба представителем Управления Роспотребнадзора была подана в установленный срок для обжалования судебного решения, прихожу к выводу о возможности восстановления заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Г.. срока для обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2011 года.
На жалобу Г. главным врачом <данные изъяты> Гантимуровым А.А. были поданы возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены решения судьи районного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании защитником Гантимурова А.А.- Э. нахожу решение судьи- не подлежащим отмене, по следующим основаниям:
Решение судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
п.8.3.10 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» установлено, что в физиотерапевтическом отделении дезинфекции подвергают съемные десневые и точечные электроды, тубусы к аппарату КУФ (коротковолновый ультрафиолетовый облучатель), световоды лазерной установки, стеклянные электроды к аппарату дарсонвализации.
п.8.3.14 названного СанПиН 2.1.3.2630-10, устанавливает что стерилизации подвергают все инструменты и изделия, контактирующие с раневой поверхностью, кровью или инъекционными препаратами, а так же отдельные виды медицинских инструментов, которые в процессе эксплуатации соприкасаются со слизистой оболочкой и могут вызвать ее повреждения: стоматологические инструменты, ультразвуковые наконечники и насадки к ним, наконечники, съемные гильзы микромотора к механическим наконечникам, канюли к аппарату для снятия зубного налета, хирургические инструменты, лотки для стерильных изделий медицинского назначения, инструменты для работы со стерильным материалом, пинцеты и емкости для их хранения.
п.8.8. данного СанПиН 2.1.3.2630-10 определяет, что в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях, кроме административных, должна использоваться медицинская мебель. Наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели должна быть гладкой и выполнена из материалов устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда, при рассмотрении жалобы главного врача <данные изъяты>, не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи по процессуальным основаниям- не имеется.
Кроме того, отменяя постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является не мотивированным, в нем отсутствует анализ доказательств, подтверждающих вину главного врача <данные изъяты> Гантимурова А.А. в нарушении требований вмененных ему пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Имеющиеся в деле доказательства- не свидетельствуют с очевидностью о вине Гантимурова А.А., поскольку п.8.3.10 СанПиН 2.1.3.2630-10 не предусматривает стерилизацию тубусов к аппарату КУФ (коротко-волнового ультрафиолетового облучателя), как не предусмотрена п.8.3.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 обязательная стерилизация съемных десневых электродов, предусмотрено что стерилизации подвергают все инструменты и изделия, контактирующие с раневой поверхностью, кровью или инъекционными препаратами, а так же отдельные виды медицинских инструментов, которые в процессе эксплуатации соприкасаются со слизистой оболочкой и могут вызвать ее повреждения, при этом, факт того, что стерильная упаковка с десневыми электродами в количестве 10 штук используется в течение нескольких рабочих смен,- никакими объективными данными не подтвержден, в том числе, вопреки доводам жалобы, и протоколом об административном правонарушении в котором отсутствует указание о фиксации данного нарушения в течение какого-то длительного времени, наоборот указано что установлено данное обстоятельство в 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), при этом факт длительного использования в течение нескольких рабочих смен стерильной упаковки с десневыми электродами- не подтвержден был и в судебном заседании Гантимуровым А.А. (л.д.63). Так же анализируя вмененное Гантимурову А.А. нарушение п.8.8 СанПиН 2.1.3.2630-10 ни в протоколе, ни в постановлении должностного лица не содержится указания о том, что мебель в физиотерапевтическом кабинете не является медицинской, а обнаруженные на мебели повреждения в виде трещин, сколов и т.п.- не конкретизировано протоколом осмотра отражающим величину, локализацию имеющихся повреждений свидетельствующих о несоответствии мебели данному пункту СанПиНа. Каких-либо иных нарушений требований СанПиН главному врачу <данные изъяты>- не вменялось.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судьей районного суда обоснованно принято решение об отмене указанного постановления должностного лица Роспотребнадзора и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Гантимурова А.А..
Кроме того, из материалов административного дела следует, что на основании одного распоряжения за № от 30.09.2010 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, была проведена одна проверка с 07.10.2010 года по 01.11.2010 года по результатам которой 01.11.2010 года был составлен акт № в котором отражены обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении главного врача <данные изъяты> Гантимурова А.А. дела об административном правонарушении, однако, по указанному факту в отношении последнего было составлено несколько протоколов об административном правонарушении по которым 28.10.2010 года были вынесены самостоятельные постановления за №№ 4322, 4328, 4329, 4331, 4333. 4334, и анализируемое постановление, что так же противоречит требованиям ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» Гантимурова А.А. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю г. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.