Председательствующий- Цитцер М.В. дело №7р-196/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года жалобу Никульшиной И.В. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05.05.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.1.3 <адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении Никульшина И.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № Административной комиссии муниципального образования город Лесосибирск от 11 февраля 2011 года, Никульшина И.В. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.1.3 <адрес> «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению, 02.01.2011 г. в 12.30 час. гражданка Никульшина И.В., являясь владельцем терьера, допустила нарушение правил содержания животных, т.е. ее собака находилась в <адрес> без намордника и укусила гр. Марахотова за руку, чем причинила вред его здоровью (так в тексте постановления л.д.13).
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 мая 2011 года, постановление № Административной комиссии муниципального образования город Лесосибирск от 11.02.2011 года в отношении Никульшиной И.В.- оставлено без изменения, а ее жалоба- без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Никульшина И.В. просит решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края - отменить, поскольку с соседями М. у нее сложились неприязненные отношения, драка между их собаками произошла на лестничной площадке и потому, что собака последних туда выскочила, а ее собака (Никульшиной) выбежала позже. Когда разнимали собак, то укусы получили все, при этом, М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, укусила его же собственная собака. Данные обстоятельства может подтвердить свидетель С.., а заявление Морохотова что ее собака (Никульшиной) является дрессированной,- не соответствует действительности.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи- подлежат отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении, помимо иных данных необходимых для разрешения дела по существу, места совершения административного правонарушения.
Соблюдение указанных требований- является обязательным, поскольку указание места совершения правонарушения определяет распространяемую на него юрисдикцию.
В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
Из материалов административного дела в отношении Никульшиной И.В. следует, что протокол об административном правонарушении № от 02 января 2011 года в отношении нее составлен с нарушением процессуальных требований установленных ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не было дано надлежащей оценки, в связи с чем 11.02.2011 года, при принятии постановления по данному административному делу, обстоятельства совершения Никульшиной И.В. инкриминированного ей правонарушения- так же установлены не были, соответственно, в принятом постановлении отражения не нашли.
При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление нельзя признать законным, обоснованным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ,- поэтому оно подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы Никульшиной И.В. на принятое в отношении нее постановление, судьей городского суда приведенным выше нарушениям требований КоАП РФ,- так же не была дана надлежащая оценка. В связи с чем, решение судьи так же подлежит отмене,- как не отвечающее требованиям ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 02 января 2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судьей, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается необоснованного ухудшения правового положения лица, обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление №27 Административной комиссии муниципального образования город Лесосибирск от 11 февраля 2011 года, а так же решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.1.3 <адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении Никульшиной И.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.