Председательствующий - Стащук В.Н. дело № 7р – 201/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2011 года жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Г.. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Г.. № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение здравоохранения «<данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил,- п.3.31, п.2.5 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований». Согласно постановлению правонарушение установлено ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов в рентгенодиагностическом кабинете, расположенном в помещении поликлиники <данные изъяты> по <адрес>, а именно, что была допущена эксплуатация рентгеновских аппаратов и проведение рентгенологических исследований без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий труда с использованием источников ионизирующего излучения санитарным правилам (л.д.39-42).
Назначено наказание в административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе законного представителя <данные изъяты> главного врача Г. постановление № по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>- отменено, производство по делу- прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Г. просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что выводы суда о допущенных нарушениях при производстве по делу и вынесении постановления- не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, вину <данные изъяты> доказанной, а все необходимые обстоятельства совершения последним инкриминированного ему правонарушения- отражены в постановлении и приложенных материалах, наказание назначено- справедливое. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи по тем основаниям, что первоначально жалоба была подана в срок но не тем должностным лицом.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
В этой связи, учитывая, что первоначальная жалоба представителем Управления Роспотребнадзора была подана в установленный срок для обжалования судебного решения, прихожу к выводу о возможности восстановления заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Г.. срока для обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2011 года.
На жалобу Г. законным представителем МУЗ ГСП № Г. были поданы возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены решения судьи районного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных на жалобу возражений поддержанных в судебном заседании законным представителем <данные изъяты> Э., нахожу решение судьи- не подлежащим отмене, по следующим основаниям:
Решение судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, относящейся к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, предусмотрена административная ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
п.2.5 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» установлено, что проведение рентгенологических исследований и рентгенотерапии лечебно-профилактическими учреждениями, другими юридическими и физическими лицами осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий труда с источниками ионизирующих излучений санитарным правилам.
п.3.31 названного СанПиН 2.6.1.1192-03, устанавливает какая документация должна быть в учреждении имеющем рентгеновский кабинет или рентгеновский аппарат.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда, при рассмотрении жалобы главного врача <данные изъяты>, не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи по процессуальным основаниям- не имеется.
Кроме того, отменяя постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является не мотивированным, в нем отсутствует анализ доказательств, подтверждающих вину <данные изъяты> нарушении требований вмененных пунктов п.3.31, п.2.5 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований». Имеющиеся в деле доказательства- не свидетельствуют с очевидностью о вине указанного медицинского учреждения, поскольку у него на момент проверки было санитарно-эпидемиологическое заключение выданное 23.12.2004 года без ограничения срока его действия (л.д.108), впоследствии подтвержденное и последующим санитарно-эпидемиологическим заключением выданным 14.10.2010 года (л.д.130). Каких-либо иных нарушений требований СанПиН 2.6.1.1192-03 <данные изъяты> не вменялось.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судьей районного суда обоснованно принято решение об отмене указанного постановления должностного лица Роспотребнадзора и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в отношении <данные изъяты>.
Кроме того, из материалов административного дела следует, что на основании одного распоряжения за № от 30.09.2010 года заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (л.д.11-17) была проведена одна проверка с 07.10.2010 года по 01.11.2010 года по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № (л.д.43-103) в котором отражены обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> дела об административном правонарушении, однако, по указанному факту в отношении юридического лица было составлено несколько протоколов об административном правонарушении по которым 28.10.2010 года были вынесены самостоятельные постановления за №№ 4317, 4324, 4325, 4326, 4327, и анализируемое постановление, что так же противоречит требованиям ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>»- оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Г. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.