Судья – Шаравин С.Г. дело № 7р- 215/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 16 июня 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2011 года дело по жалобе Ховдея А.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 мая 2011г., которым постановление участкового инспектора ОМ № 1 УВД г. Красноярска от 03 апреля 2011 года в отношении Ховдея А. А., привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2011 года в отношении Ховдея А.А. УУМ ОМ № 1 УВД по г. Красноярску вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, за проживание по месту пребывания в <адрес> в нарушение требований п.9 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета», утвержденных Постановлением правительства РФ № 713 от 17.07.1195г, без регистрации с 01.01.2011 года.
По жалобе Ховдея А.А. судьей Центрального районного суда г.Красноярска принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Ховдей А.А. указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановление участкового инспектора отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нарушений Правил регистрации по месту пребывания им не допущено, так как по месту жительства имеет регистрацию в г. Красноярске. По адресу аренды квартиры не зарегистрировался, так как не нарушен срок – 90 суток, установленный в п. 9 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета».
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ховдея А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив обжалуемое судебное решение, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При вынесении решений по данному делу положения указанных норм права не выполнены, Ховдей А.А. привлечен к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Так, в силу ст.28.6 КоАП РФ, может быть назначено в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
По настоящему делу Ховдей А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признавал.
В такой ситуации постановление не могло быть вынесено без предварительного составления протокола об административном правонарушении.
Однако по факту совершения Ховдеем А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, участковым уполномоченным милиции протокол об административном правонарушении в установленном порядке составлен не был.
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.9) указано, что к протоколу прилагается постановление.
Вышеизложенное свидетельствует и подтверждает доводы жалобы Ховдея А.А. о том, что постановление было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, тем самым был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и право Ховдея А.А. на защиту.
При этом, судьей не принято во внимание, что кроме постановления иные доказательства виновности Ховдея А.А. не были указаны в протоколе об административном правонарушении.
Вместе с тем, по запросу суда были представлены материалы, в которых помимо вышеуказанного протокола и постановления, содержались ксерокопии жалобы граждан Чупреевой, Карасевой, объяснения ФИО2 и договора найма жилого помещения между ФИО2 и Ховдеем А.А.
Указанным доказательствам судьей надлежащей оценки не дано. Отказывая в удовлетворении жалобы Ховдея А.А., судья в решении сослался на вышеуказанный договора найма жилого помещения, однако источник появления этого договора, как и ксерокопий жалобы граждан и объяснения ФИО2 в материалах дела не проверил.
Между тем, объяснение ФИО2 (л.д.11) датировано от 02.04.2011г., то есть получено не в рамках производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 03.04.2011г.
При этом, в объяснениях ФИО2 не имеется данных о том, что она предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В этой связи, ее письменные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.
Однако, как следует из протокола судебного заседания (л.д.25-26) ФИО2 допрашивалась судьей и будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поясняла о том, что Ховдей А.А. фактически проживал в ее квартире менее 90 суток.
Данным показаниям, как и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, судьей в решении оценки не дано. Вместе с тем, их показания свидетельствуют о том, что Ховдеем А.А. не допущено нарушение инкриминируемого ему п.9 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета».
При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных норм являются существенными, постановление участкового инспектора ОМ № 1 УВД г. Красноярска от 03 апреля 2011 года и решение судьи нельзя признать законными, обоснованными, поэтому они подлежат отмене.
Принимая во внимание, что на данный момент срок давности привлечения Ховдея А.А. к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков и неполноты представленных материалов, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление участкового инспектора ОМ № 1 УВД г. Красноярска от 03 апреля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 19 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ в отношении Ховдея А. А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев