Председательствующий – Литвинов О.А. дело № 7п – 213/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2011 года протест заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска Б.. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 11.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» Щукиной О.В,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска от 14.03.2011 года в отношении главного врача КГБУЗ «<данные изъяты> Щукиной О.В. было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, по тем основаниям, что при проведении проверки исполнения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в период с 14.02.2011 года по 14.03.2011 года, было установлено нарушение главным врачом Щукиной О.В. требований ст.15 Закона №94-ФЗ выразившееся в неразмещении заказа в 2010 году у субъектов малого предпринимательства в размере от 10% до 20% от суммы заказов, размещенных в 2010 году в соответствии с Перечнем (л.д.24-28).
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х.. № от 29 марта 2011 года дело об административном правонарушении в отношении должностного лица- Щукиной О.В. по ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу (л.д.12-16).
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2011 года, по протесту заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска Б. постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х.. № А265П-7.30/11 от 29.03.2011 года в отношении Щукиной О.В.- оставлено без изменения, а протест- без удовлетворения (л.д.82-86).
В протесте, поданном в порядке ст.1.7 КоАП РФ. Кроме того, в решении суда не дана оценка об отсутствии в постановлении УФАС мотивированной позиции по наличию (отсутствию) состава административного правонарушения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав Щукину О.В. и ее защитника К. возражавших против удовлетворения протеста, нахожу принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи- не подлежащими отмене, по следующим основаниям.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы и правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам протеста, из материалов административного дела, в частности из обжалуемого постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х. № от 29 марта 2011 года (л.д.5-7), как и последующего решения судьи Кировского районного суда г.Красноярска (л.д.82-86) следует, что вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица- Щукиной О.В. являлся предметом исследования. Так согласно мотивировочной части постановления установлено, что в соответствии с требованиями ст.15 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, КГБУЗ «<данные изъяты>» обязано было разместить в 2010 году заказов у субъектов малого предпринимательства путем проведения торгов или запроса котировок заказы в объеме не менее 10% что составляет 219089, 2 рубля и не боле 20%, что составляет 438178,4 рубля общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем, однако указанной обязанности не выполнило разместив у субъектов малого предпринимательства государственные заказы на сумму 21377,34 рубля. Аналогичный анализ изложен и в решении судьи районного суда, в связи с чем доводы протеста об обратном,- являются не состоятельными. Основанием же для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Щукиной О.В. явилось принятие закона улучшающего положение лица совершившего административное правонарушение, имеющего в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ обратную силу.
Так в соответствии со ст.21 Федерального закона от 08.05.2010 г. №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были внесены изменения, согласно которым бюджетные учреждения, при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения, были отнесены к категории иных заказчиков. В соответствии со ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 года №83-ФЗ, указанный закон в том числе и статья 21, вступил в силу с 01 января 2011 года, то есть действовал на момент возбуждения и рассмотрения по существу анализируемого дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что КГБУЗ «<данные изъяты>» является краевым бюджетным учреждением здравоохранения, изменения внесенные в Федеральный закон №94-ФЗ содержат правовые нормы которые улучшают положение лица привлекаемого к административной ответственности, кроме того доводы в протесте заместителя прокурора о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований –не нашли своего подтверждения, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, принятое по делу постановление, а так же судебное решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, оснований для их отмены - не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х. № от 29 марта 2011 года, а так же решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ в отношении главного врача КГБУЗ «<данные изъяты>» Щ. - оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Кировского района г.Красноярска Б. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.