Председательствующий – Барсуков В.М. дело № 7р-211/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2011 года жалобу Тарнопольского В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.05.2011 года по жалобе Тарнопольского В.В. на постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
23 марта 2011 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску К. в отношении Тарнопольского В.В. принято постановление 24 ММ №, согласно которому: Тарнопольский В.В. управляя т/с <данные изъяты> № 16.03.2011 г. в 12.40 час. на <адрес>Д произошло столкновение с а/м <данные изъяты> №, нарушил п.8.1, п.8.2 ПДД, при выполнении маневра не должно создаваться опасности для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Постановил: признать Тарнопольского В.В. виновным в нарушении п.8.1,8.2 ПДД и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей (так в тексте постановления л.д.2 приложенного материала).
Кроме того, 23 марта 2011 года тем же должностным лицом принято постановление 24 ММ № в отношении С.., согласно которому в отношении С. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (л.д.3 приложенного материала).
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Тарнопольский В.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Красноярска, в которой просил оба постановления- отменить, прекратив производство по делу в отношении Тарнопольского В.В. за отсутствием состава правонарушения, а материалы в отношении С. вернуть в органы ГИБДД для привлечения С.. к административной ответственности.
По настоящему административному делу судьей Октябрьского районного суда г.Красноярска 05 мая 2011 года было принято два решения: первое- постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска (в <адрес> от 23.03.2011 г. о привлечении Тарнопольского В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по <адрес> (Отделение по Октябрьскому району г.Красноярска) в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении и немотивированностью принятого постановления; и второе- постановление 24 ММ № начальника отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска (в Октябрьском районе) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С. оставить без изменения, а жалобу Тарнопольского В.В.- без удовлетворения, ввиду необоснованности доводов жалобы (л.д.48-51).
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Тарнопольский В.В. просит решение судьи от 05 мая 2011 года- отменить, поскольку сам он никакого правонарушения не совершал, водитель С.. нарушил п.11.2 и п.10.1 ПДД РФ и именно действия последнего привели к ДТП, суд же отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для разрешения указанного вопроса. Виновным в ДТП он себя не признает и решение суда считает немотивированным- не дающим исчерпывающей картины ДТП.
Рассмотрев доводы жалобы поддержанные в судебном заседании Тарнопольским В.В., выслушав С.. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оба решения судьи- подлежат отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 30.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрено принятие одного решения по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Так же, согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, имеющим право пользоваться всеми процессуальными правами установленными настоящим Кодексом, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Из представленных материалов следует, что на рассмотрении судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска находилась жалоба Тарнопольского В.В. на два постановления принятые инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску К.. 24 ММ № в отношении Тарнопольского В.В. и 24 ММ № в отношении С..(л.д.2-3 приложенного материала), рассматривая которую, судьей в нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ являются потерпевшими по делу, однако в материалах отсутствуют сведения об извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах решения судьи нельзя признать мотивированными, законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, как не отвечающие требованиям ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решения судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 мая 2011 года по жалобе Тарнопольского В.В. на постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску К.. от 23.03.2011 года 24 ММ № в отношении Тарнопольского В.В. и 24 ММ № в отношении С.., по делу об административном правонарушении - отменить, материалы административного дела возвратить в Октябрьский районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение, со стадии подготовки жалобы Тарнопольского В.В. к рассмотрению.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.