Председательствующий – Малякин А.В. дело № 7п – 198/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2011 года жалобу государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального предприятия г.Красноярска «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ государственный инспектор г.Красноярска по пожарному надзору Г. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку выявленные в ходе проведенной с 26.01.2011 года по 24.02.2011 года плановой проверки нарушения <данные изъяты>» требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, были зафиксированы в протоколе № от 24.02.2011 года и материалы были переданы в суд для принятия решения 25.02.2011 года, однако, судьей 05.03.2011 года материалы были возвращены в ОНД по г.Красноярску для устранения недостатков. Материалы дела с пояснительной запиской 18.03.2011 года повторно были направлены в Ленинский районный суд, но 28.03.2011 года вновь возвращены в ОНД по г.Красноярску. Доработанные материалы дела 22.04.2011 года были направлены в Ленинский районный суд для принятия решения и в этот же день были получены судом. Поскольку материалы поступили в суд 22.04.2011 года а постановление о прекращении производства по делу вынесено 03.05.2011 года, именно по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, считает решение судьи необоснованным.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении, помимо иных данных необходимых для разрешения дела по существу, времени совершения и события административного правонарушения.
В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола.
Согласно положениям ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Совокупность приведенных правовых норм указывает, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Приложение каких-либо пояснительных записок, в целях исправления недостатков протокола об административном правонарушении,- нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Соблюдение названных требований,- является обязательным, поскольку обеспечивает, в том числе, и право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в период проведения плановой проверки соблюдения <данные изъяты>» правил и требований пожарной безопасности с 26 января 2011 года по 24 февраля 2011 года, согласно акту проверки (т.1 л.д.187-250, т.2 л.д.1-88) по результатам которой 24.02.2011 года в отношении <данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ, согласно определению судьи от 05.03.2011 года, был составлен и поступил на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Красноярска лишь 22 апреля 2011 года (т.1 л.д.31-60). При таких обстоятельствах, доводы жалобы государственного инспектора Г.. об обратном, о своевременном исправлении недостатков протокола об административном правонарушении и направлении его в суд- являются не состоятельными.
Вместе с тем, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек.
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.
Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается необоснованного ухудшения правового положения лица, обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального предприятия г.Красноярска «<данные изъяты>»-оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Г. без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.