Судья Мирончик И.С. дело № 7р-222/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 23 июня 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А. И., рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2011 года дело по жалобе Морозова Ю.А. на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года, которым постановление инспектора ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску от 13 февраля 2011г. в отношении Морозова Ю А. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставлено без изменения, жалоба Морозова Ю.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску от 13 февраля 2011г. Морозов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортных средств.
Согласно постановлению, 10 февраля 2011г. в 16 час. 57 мин. на 22 км. +500м. автодороги М-54 Морозов Ю.А., управляя автомобилем «Хонда ЦРВ», превысил установленную скорость движения транспортных средств – 50 км/час. на 22 км/час, так как двигался со скоростью 72 км/час.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2011г. жалоба Морозова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, Морозов Ю.А. просит судебное решение и постановление ОГИБДД отменить, указывая, что на участке автодороги, где производилась фотовидеофиксация отсутствовал дублирующий знак 3.24 ПДД, а также знак, информирующий водителей о использовании прибора фиксации нарушений. Ни в постановлении, ни на фотографии не указан режим съемки, тогда как у используемого прибора «Арена» имеется три режима съемки. Полагает, данный прибор был неверно настроен сотрудниками ГИБДД. Из единственной фотографии невозможно определить место совершения правонарушения. Считает его вина не доказана и суд необоснованно, необъективно рассмотрел дело без учета требований ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Морозова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что судебное решение по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Ю.А. являются законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Вина Морозова Ю.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, при производстве по делу установлена верно. Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного рассмотрения обоснованность привлечения Морозова Ю.А. к административной ответственности полно, всесторонне и объективно проверена судьей городского суда.
Из дела видно, что все имеющиеся доказательства были судьей городского суда исследованы, проанализированы в решении и правильно оценены.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
То обстоятельство, что Морозов Ю.А. 10 февраля 2011г. в 16 часов 57 минут на 22 км + 500м. автодороги М-54, управлял автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 22 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час при том, что скорость на данном участке была ограничена до 50 км/час, подтверждается фотовидеофиксации, где зафиксирован автомобиль «Хонда ЦРВ» г/н №, принадлежащий Морозову Ю.А., который двигался в вышеуказанном месте с вышеуказанной скоростью. Принадлежность автомобиля, факт его управления в указанное время фактически не оспаривается Морозовым в жалобе.
Доводы жалобы о том, что на участке автодороги, где производилась фотовидеофиксация отсутствовал дублирующий знак 3.24 ПДД, знак, информирующий водителей о использовании прибора фиксации нарушений, а также об использовании неверно настроенного прибора, были предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, а доводы Морозова Ю.А. в данной части какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле сведениями о дислокации дорожных знаков и данными на используемый прибор.
Каких-либо оснований полагать, что используемый прибор был установлен в ином месте и сотрудниками ГИБДД материалы сфальсифицированы, не имеется, поскольку подтверждается, имеющейся в деле фотографией с указанием места фиксации правонарушения, а доводы жалобы Морозова Ю.А. в этой части ни чем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения не были учтены положения ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в решении судьи прямо сделана ссылка на статью 1.5 КоАП, в соответствии с которой ее положения в части выявленных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, не применяются.
Сомнений в личности водителя, превысившего скоростной режим, как и проведение видеофиксации в отношении автомобиля, управляемого Морозовым Ю.А., не имеется. В этой связи доводы жалобы Морозова Ю.А. о том, что видеофиксация не имеет к нему отношение, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, вывод суда о законности привлечения Морозова Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является обоснованным. Порядок производства по делу не нарушен. Действия Морозова Ю.А. квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Морозова Ю А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев