Судья – Куракулова Н.Г. дело № 7р – 214/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2011 года дело по жалобе Плюхина А.В. на решение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года, которым постановление административной комиссии Центрального сельсовета Идринского района от 06.09.2010 года в отношении Плюхина А. В. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального сельсовета Идринского района от 06.09.2010 года (далее административной комиссии) Плюхин А.В. признан виновным по ч.5 ст.1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение правил содержания животных.
Не согласившись с постановлением, Плюхин А.В. подал на него жалобу в Идринский районный суд Красноярского края, которым вынесено вышеприведенное решение.
В жалобе, адресованной краевому суду, Плюхин А.В. указывает о несогласии с решением суда и постановлением административной комиссии, мотивируя тем, что судьей не в полной мере исследованы все обстоятельства правонарушения, не допрошены лица, указанные в постановлении, его доводы о фальсификации материалов оставлены без внимания, в частности не учтено, что на заседание административной комиссии его не вызывали, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в нем, не имеется указания на место совершения правонарушения, он ни кем не подписан, в постановлении не расписана сущность правонарушения.
На жалобу от председателя административной комиссии Савицкой Л.О. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов Плюхина.
Плюхин А.В., а также представитель административной комиссии Савицкая Л.О., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, нахожу доводы жалобы Плюхина А.В. об отмене решения судьи и постановления административной комиссии, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Плюхина А.В. административной комиссией и судьей не соблюдены.
Так, рассматривая дело, административная комиссия указала в постановлении (л.д.18), что Плюхин А.В. нарушил правила содержания, принадлежащих ему животных (так расписано существо правонарушения в постановлении).
Оставляя такое постановление без изменения, судья районного суда не принял во внимание, что постановление не отвечает требования ст.29.10 КоАП РФ, поскольку фактически является не мотивированным, а именно в нем не расписано время, место совершения административного правонарушения, а также какие Правила нарушил Плюхин А.В. и в чем они выразились.
Кроме того, как следует из материалов дела постановление административной комиссии вынесено 06 сентября 2010 года в отсутствии Плюхина А.В. Опровергая доводы Плюхина А.В., о невиновности и о том, что он не был извещен о рассмотрении дела административной комиссии, судья районного суда сослался на протокол об административном правонарушении, а также на показания, допрошенных в суде свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также на акт от 08 сентября 2010г.
Вместе с тем, в решении суда не дано оценки, допрошенным свидетелям ФИО6 и ФИО7, о том, что 06 сентября 2010 года Плюхин ездил в иной населенный пункт. При этом, имеющийся в деле акт от 08 сентября 2010 года ни как не может свидетельствовать о надлежащем извещении Плюхина А.В. на составление протокола об административном правонарушении от 02 сентября 2010г. и рассмотрение дела 06 сентября 2010г., а показания свидетелей о датах извещения не конкретны и какими-либо объективными данными не подтверждены.
Помимо этого, судьей не принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 02 сентября 2010г. (л.д.13) имеется запись «на заседание административной комиссии не явился». Каким образом, эта запись появилась в данном протоколе, судьей не выяснялось. Однако, это подтверждает доводы жалобы Плюхина А.В., о составлении данного протокола не 02 сентября 2010 года, а при рассмотрения дела административной комиссией, а также о том, что о составлении протокола об административном правонарушении он не извещался, что является нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.
Судья районного суда данным обстоятельствам оценки не дал, в нарушение вышеприведенных норм закона, не рассмотрел дело в полном объеме, а именно не проверил обоснованность и порядок привлечения Плюхина А.В. Н.Ю. к административной ответственности. При этом, судьей не обоснованно, в нарушение требований ч.1 ст.30.1 КоАП РФ указано в резолютивной части решения о вступлении данного решения в законную силу немедленно.
Исходя из общих принципов правосудия, а также в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В этой связи судья при рассмотрении жалобы Плюхина А.В. должен был проверить, как соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, так и обоснованность его привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, решение судьи и постановление административной комиссии в отношении Плюхина А.В. не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Идринского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года и постановление административной комиссии Центрального сельсовета Идринского района от 06 сентября 2010 года в отношении Плюхина А. В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Плюхина А.В. прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.