Судья - Черных Л.А дело № 7р – 226/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 23 июня 2011 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2011 года дело по жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении участкового терапевта МУЗ «Городская поликлиника №» Шумейко И. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 14 февраля 2011 г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. участковый терапевт МУЗ «Городская поликлиника №» Шумейко И.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Согласно постановлению правонарушение совершено 31.01.2011г. в 12 часов в МУЗ «Городская поликлиника №» по <адрес> «г» <адрес>. Правонарушение связано с не обеспечением сбора анамнеза заболевания, эпидемиологического анамнеза с указанием места и времени, наличием контакта с больным или носителем корью. В представленной карте амбулаторного приема (форма 025/у) больной корью ФИО2 указанные данные отсутствуют. Подробно нарушение отражено в постановлении.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По жалобе Шумейко И.АЮ, решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2011г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении последней отменено.
На указанное судебное решение заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ принесена жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что выводы суда о допущенных нарушениях при производстве по делу не основаны на требованиях КоАП РФ. Так, судом необоснованно не признан в качестве доказательства протокол об административном правонарушении. Вывод в решении о нарушении, связанном с не составлением протокола осмотра, не может быть признан состоятельным, поскольку правонарушение было выявлено непосредственно при осмотре карты больной, и сразу был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Шумейко И.Ю, ознакомилась и была согласна. Считает, вину Шумейко И.Ю. доказанной, а выводы судьи в решении о нарушении административным органом требований КоАП РФ необоснованными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Роспотребнадзора Толкачеву О.В., поддержавшую жалобу, Шумейко И.Ю. и ее защитника Липовка Н.Н., полагавших жалобу необоснованной, нахожу жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. об отмене решения судьи не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Шумейко И.Ю. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется. Ссылка в жалобе о том, что судьей не дано оценки показаниям свидетеля ФИО5, не может быть признана состоятельной и являться основанием к отмене решения, так как в материалах дела отсутствуют сведения о допросе судьей данного лица в качестве свидетеля, в частности данные о предупреждении ФИО5 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ФИО5 является лицом. составившим протокол об административном правонарушении, а следовательно является заинтересованным лицом по делу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При вынесении постановления по данному делу положения указанных норм права не выполнены, Шумейко И.Ю. привлечена к административной ответственности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ судья, рассматривавший дело, исходил из того, что должностным лицом Роспотребнадзора были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении постановления в отношении Шумейко и не представлено надлежащих доказательств ее вины в инкриминируемом административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Так, из материалов дела следует, что фактически единственным доказательством вины Шумейко И.Ю. является протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, данное доказательство не может быть признано допустимым по следующим основаниям:
В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время, место и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субьекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение и другие обстоятельства, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Применительно к данному делу, эти требования КоАП РФ не соблюдены. Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.27-29) указаны место, дата и время обнаружения нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выразившихся в отсутствии в представленной карте амбулаторного приема больной ФИО2 сведений об анамнезе заболевания, круге контакта с больным или носителем заболевания корь и т.п.
Между тем, в указанном протоколе отсутствуют данные о времени совершения инкриминируемого правонарушения. Указание о времени обнаружения правонарушения не может свидетельствовать о времени его совершения. Более того, в данном протоколе вообще не указано, какие конкретно нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения допущены Шумейко И.Ю.
Однако, формулировка диспозиции инкриминируемой Шумейко И.Ю, статьи 6.3 КоАП РФ требует обязательного указания в постановлении по делу об административном правонарушении нормативного акта, который нарушен и его конкретных норм, правил, которые лицом не были соблюдены.
Указание в постановлении должностного лица Управления Роспотребнадзора о нарушении Шумейко И.Ю. п.п. 11.1, 11.2, 11.3 СП 3.1\3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» не может быть признано правомерным, поскольку их нарушение не инкриминировалось Шумейко И.Ю. в протоколе об административном правонарушении, что является нарушением права лица привлекаемого к административной ответственности на защиту. В этой связи, доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Шумейко И.Ю. была согласна с административным правонарушением, нельзя признать состоятельными.
Помимо этого, в решении судьи обоснованно указано, что иных доказательств вины Шумейко И.Ю. в инкриминируемом административном правонарушении, административным органом не представлено. Так, указав в постановлении о том, что Шумейко И.Ю. не внесла в карту амбулаторного приема больной необходимые сведения, фактически данный вывод ни чем не подтвержден, копия этой карты, иные доказательства ее осмотра (акт осмотра, протокол проверки и т.п.) в материалах дела отсутствуют. При этом, в судебном заседании районного суда была представлена данная карта амбулаторной больной, обозрев которую судьей установлено, что в ней имеются данные о контакте больной.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно было принято решение об отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении Шумейко И.Ю.
Вместе с тем, указав об отмене постановления, судья в нарушение требований ст.30.7 КоАП РФ не указал о дальнейшей судьбе дела. Учитывая выводы судьи районного суда в решении и вышеизложенные обстоятельства, нахожу решение суда подлежащим изменению в части уточнения его резолютивной части указанием о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В остальной части решение судьи изменению не подлежит. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении Шумейко И. Ю. изменить:
Уточнить резолютивную часть решения указанием о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.