Судья - Щурова О.И. дело № 7р – 223/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 23 июня 2011 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2011 года дело по жалобе защитника Саушкина Д.В. в интересах Агафонова И.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 мая 2011 года, которым постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Агафонова И. А. изменено,
УСТАНОВИЛ:
14 февраля 2011 года в 11 часов 05 минут на ул.Октябрьская, 2«А» в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей под управлением Агафонова И.А. и Савинкова Г.В.
В отношении водителя Савинкова Г.В. вынесено постановление от 24.02.2011 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 24.02.2011 года в отношении Агафонова И.А. установлено, что водитель он нарушил пункты 8.1, 11.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) и на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Советский районным судом г.Красноярска 05 мая 2011 года по жалобе защитника Агафонова И.А. принято решение об изменении указанного постановления, а именно было снижено назначенное наказание до предупреждения.
В жалобе, адресованной краевому суду, защитник Агафонова И.А. – Саушкин Д.В., указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановление ОГИБДД отменить, мотивируя тем, что судом не были объективно выяснены все обстоятельства дела, необоснованно в качестве доказательств были приняты показания другого участника ДТП Савинкова Г.В., собственника автомобиля Машукова Д.Ю, и сотрудника ГИБДД ФИО5, поскольку последние двое не являлись очевидцами ДТП. Пояснения же Савинкова Г.В. не соответствуют действительности и им самим допущены нарушения требований ПДД.
Агафонов И.А., Савинков Г.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Саушкина Д.В. в интересах Агафонова И.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении Агафонова И.А. подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Агафонова И.А., должностным лицом органа ГИБДД и судьей не соблюдены.
Так, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и быть мотивированным.
Между тем, постановление о привлечении Агафонова И.А. к административной по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 15) содержит указания лишь на общие сведения о месте и времени совершения ДТП и о нарушении Агафоновым И.А. п. 8.1, 11.3 ПДД. При этом, фактически постановление не мотивированно, то есть из него не ясно каким образом, при каких обстоятельствах, в частности какой маневр осуществлял Агафонов П.А., в чем именно выражается допущенное им правонарушение.
Более того, инкриминируемая Агафонову И.А. часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Соответственно данная обязанность установлена в п.8.1 ПДД.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ необходимо доказать несоблюдение виновным лицом обязанности подать сигнал поворота соответствующего направления.
Вместе с тем, надлежащих доказательств не подачи Агафоновым И.А. соответствующего сигнала поворота в материалах дела не имеется. Напротив, в деле имеются лишь объяснения участников ДТП. Агафонова И.А. и Савинкова Г.В (л.д.23.24), из которых следует, что они в части подачи сигнала поворота не соотносятся между собой. Не свидетельствуют о данном нарушении схема ДПТ и иные материалы дела. Однако, почему, сотрудник ГИБДД принял за основу показания Савинкова Г.В. и отверг показания Агафонова И.А. в постановлении не приведено.
Вмененное же Агафонову П.А. нарушение п.11.3 ПДД о том, что он какими-либо действиями создавал водителю Савинкову Г.В. препятствие в осуществлении обгона, в данном случае вообще не относиться к рассматриваемому административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а кроме того, также не указано в постановлении какие конкретно доказательства подтверждают нарушение Агафоновым И.А. данного пункта ПДД.
Судьей указанные обстоятельства оставлены без внимания. При этом, изменяя постановление ОГИБДД лишь в части наказания, судьей районного суда в подтверждение вины Агафонова И.А. указано также на показания, допрошенных в судебном заседании собственника автомобиля, управляемого Савинковым Г.В. – Машукова Д.Ю, и сотрудника ГИБДД ФИО5, которые очевидцами ДТП не являлись. Приведенные же в решении протокол об административном правонарушении в отношении Агафонова И.А., справка о ДТП и схема ДТП сами по себе не подтверждают с очевидностью нарушение Агафоновым И.И. инкриминируемых пунктов ПДД
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств несоблюдения Агафоновым И.А. обязанности подать соответствующий сигнал перед началом движения или осуществлением какого-либо маневра в материалах дела не имеется, постановление органа ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение судьи не могут быть признаны законными.
В этой связи, постановления ОГИБДД УВД по г. Красноярску и судебное решение в отношении Агафонова П.А. подлежат отмене. При этом, учитывая положения ст.4.5 КоАП РФ об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для направления дела на новое рассмотрение, не имеется. С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Агафонова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Вопросы же о виновности лиц в произошедшем ДТП, причинной связи допущенных нарушений ПДД с наступившими последствиями могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 24 февраля 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Агафонова И. А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Агафонова И.А. - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.