Председательствующий – Корчинская И.Г. дело № 7р-238/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2011 года жалобу Кузякиной Н.Н. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 16.05.2011 года по жалобе Кузякиной Н.Н. на постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
05 апреля 2011 года начальником отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску в отношении Кузякиной Н.Н. принято постановление №, согласно которому: Кузякина Н.Н. управляя т/с <данные изъяты>» № 12.02.2011 г. в 18.20 час. на пр.Красноярский рабочий,122 допустила столкновение с а/м <данные изъяты> №, в результате чего «<данные изъяты>» совершила наезд на стоящий а/м «<данные изъяты> У № с последующим наездом на препятствие (дерево), «<данные изъяты>» в результате столкновения совершила наезд на стоящий <данные изъяты> №, нарушила п.п.13.12 ПДД при повороте налево не уступила дорогу встречному т.с.. Постановил: признать Кузякину виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей (так в тексте постановления л.д.6).
Кроме того, 05 апреля 2011 года тем же должностным лицом принято постановление № в отношении Д.., согласно которому в отношении Д. по тем же обстоятельствам производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения (л.д.7).
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Кузякина Н.Н. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г.Красноярска, в которой просила оба постановления- отменить как необоснованные.
По настоящему административному делу судьей Кировского районного суда г.Красноярска 16 мая 2011 года было принято одно решение: постановление начальника отделения ГИБДД УВД по г.Красноярску № от 05.04.2011 г. в отношении Кузякиной Н.Н. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения; Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску № от 05.04.2011 г. вынесенное в отношении водителя Д.. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения; Жалобу Кузякиной Н.Н. оставить без удовлетворения (л.д.90-94).
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Кузякина Н.Н. просит решение судьи от 16 мая 2011 года- отменить, поскольку судом дана необъективная оценка показаниям участников и свидетелей ДТП, как и материалам дела, противоречия не были устранены, проведенная автотехническая экспертиза не отражает фактических обстоятельств так как исходные данные в нее заложены были не полно, тогда как проведение дополнительной экспертизы могло дать ответ о причинах ДТП и кто является виновным в ДТП, соответственно, и в нарушениях ПДД, запрос в департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска об организации дорожного движения на участке дороги где произошло ДТП- не направлялся, следовательно и ответ о ширине проезжей части не был получен, сама же она ПДД не нарушала.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Кузякиной Н.Н.- Б. выслушав Д.. возражавшего против удовлетворения жалобы Кузякиной Н.Н. как необоснованной, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи- подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 30.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок принятия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрено принятие решения по каждому из постановлений по делам об административных правонарушениях, хотя бы и принятых в одно и то же время.
Кроме того, в силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из представленных материалов следует, что на рассмотрении судьи Кировского районного суда г.Красноярска находилась жалоба Кузякиной Н.Н. на два постановления принятые начальником отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску,- № в отношении Кузякиной Н.Н. и № в отношении Д..(л.д.2-3), рассматривая которую, судьей, в нарушение требований ст.30.7 КоАП РФ, было принято одно решение. Более того, обстоятельства изложенные в постановлении № принятом в отношении Кузякиной Н.Н. не соответствуют их указанию в протоколе об административном правонарушении № составленному в отношении Кузякиной Н.Н. в тот же день инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску (л.д.5), что является существенным нарушением процессуальных требований, в частности ст.25.1 КоАП РФ гарантирующей право лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- на защиту. Так как согласно протоколу Кузякина Н.Н.12.02.2011 г. в 18.20 час. на пр.Красноярский рабочий,122 управляя а/м не уступила дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом движения, тогда как согласно постановлению, Кузякина Н.Н. осуществляя поворот налево не уступила дорогу встречному т/с (л.д.6). Кроме того, отсутствует в протоколе и указание о столкновении транспортных средств при анализируемых событиях, вместе с тем, в постановлении, несмотря на формальный состав инкриминированного Кузякиной Н.Н. правонарушения,- ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (не предусматривающей наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде ДТП) указано о допущении Кузякиной Н.Н. столкновения транспортных средств, тогда как решение данного вопроса не относится к компетенции должностного лица рассматривавшего анализируемое дело об административном правонарушении. По тем же основаниям, доводы жалобы Кузякиной Н.Н. о неполноте и не исследованности причин и виновных в ДТП лиц,- являются не состоятельными. Так же следует указать, что часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, однако, как в протоколе, так и в постановлении принятом в отношении Кузякиной Н.Н. отсутствует указание на какой-либо перекресток, то есть место правонарушения- не конкретизировано. Кроме того, не проверены судьей и доводы о допущенных процессуальных нарушениях, при рассмотрении материалов дела начальником отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску, тогда как и обжалованные постановления и протокол об административном правонарушении датированы одной датой- 05.04.2011 года, и в материалах отсутствуют документы подтверждающие извещение потерпевшего Н. о рассмотрении дела в ОГИБДД УВД по г.Красноярску.
При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать мотивированным, законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2011 года по жалобе Кузякиной Н.Н. на постановления начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 05.04.2011 года № в отношении Кузякиной Н.Н. и № в отношении Д. по делу об административном правонарушении - отменить, материалы административного дела возвратить в Кировский районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение, со стадии подготовки жалобы Кузякиной Н.Н. к рассмотрению.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.