Судья - Буяновский И.П. дело № 7р-230/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2011 года дело по жалобе Станиславского Э.И. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года, которым постановление ГИБДД УВД по г.Норильску от 30 декабря 2010 года в отношении Станиславского Э. И. оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л :
26 декабря 2010 года в 16.50 час. вблизи дома № 27 по ул. Талнахской г.Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобилей «Фольсваген» под управлением Солодова Д.В. и «Тойота» под управлением Станиславского Э.И.
30 декабря 2010 года в ГИБДД УВД по г. Норильску вынесено постановление <адрес> в отношении Станиславского Э.И., согласно которому он признан виновным в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), то есть в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст. 12.14 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 100 рублей. Из мотивировочной части данного постановления следует, что при повороте направо Станиславский Э.И. не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся справа попутно автомобилем под управлением Солодова Д.В.
Не согласившись с постановлением, Станиславский Э.И. обратился с жалобой в Норильский городской суд Красноярского края, которым принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Станиславский Э.И. просит решение судьи и постановление ГИБДД отменить, прекратить в отношении него производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку правонарушение не совершал, доказательств его вины не имеет, судьей при рассмотрении жалобы не дана оценка неправильной квалификации его действий и назначенному наказанию, а также необоснованно оставлено в постановлении указание о его вине в совершенном ДТП.
Станиславский Э.И., Солодов Д.В., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело, в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи и постановление ОГИБДД подлежат изменению по следующим основаниям:
Вина Станиславского Э.И. в нарушении п. 8.5 ПДД и совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.14 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в принятых по делу органом ГИБДД постановлении и решении судьи установлена правильно, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данной направлении.
Из материалов административного дела, в том числе: из схемы места ДТП с отраженным местом столкновения автомобилей, направления их движения до столкновения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с указанием имеющихся на автомобилях повреждений – деформации переднего левого крыла, капота, повреждением переднего капота, левой передней блок-фары автомобиля «Фольсфаген» и деформации правой передней и задней дверей, заднего правого крыла и др. автомобиля «Тойота» (л.д.12), анализа объяснений участников ДТП, свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5 (л.д. 13, 16, 17), следует, что Станиславский Э.И. при совершении маневра поворота направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности такого маневра, не уступил дорогу, движущемуся по крайней правой полосе автомобилю «Фольсваген» под управлением Солодова Д.В. Тем самым, Станиславский Э.И. допустил нарушение п. 8.5. ПДД. При этом, судьей дана оценка доводам Станиславского Э.И. и свидетеля ФИО5 о несостоятельности их показаний в части осуществления движения Солодовым Д.В. по тротуару. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку она основана на совокупности иных доказательств по делу, приведенных выше, которыми опровергаются указанные показания Станиславского Э.И. и ФИО5
В этой связи, доводы жалобы Станиславского Э.И. о том, что его вина в ходе рассмотрения дела в ГИБДД не установлена и судьей надлежащим образом не проверена - являются надуманными и не состоятельными.
Оценив доказательства в совокупности, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что Станиславский Э.И. нарушил п.8.5 ПДД, при этом одним действием фактически совершил два административных правонарушения, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности и его действия правильно были квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное ему наказание, является соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и справедливым. Отсутствие указания в постановлении ГИБДД на ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не может являться существенным нарушением влекущем его отмену, поскольку фактически постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ и назначено одно наказание за два совершенных правонарушения в соответствии с правилами ст.4.4 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, требований КоАП РФ влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.
Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, в описательно-мотивировочной части постановления ОГИБДД УВД по г.Норильску в отношении Станиславского Э.И. указано на причинную связь между нарушением им пункта 8.5 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей. Так в постановлении указано: «в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольсваген» - водитель Солодов Д.В.». Однако, составы инкриминируемых Станиславскому Э.И. правонарушений является формальными и не предусматривают наступление каких-либо последствий. В этой связи, фраза « в результате чего» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления ГИБДД.
Поскольку при рассмотрении жалобы Станиславского Э.И. на указанное постановление, данное нарушение закона судьей не было устранено, решение судьи в указанной части так же подлежит изменению.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ГИБДД УВД по г. Норильску 24 КЯ № от 30 декабря 2010 года по делу об административных правонарушениях в отношении Станиславского Э. И. и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года по жалобе Станиславкого Э.И. на данное постановление изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на причинную связь между допущенным Станиславским Э.И. нарушением п.8.5 ПДД РФ и наступившими последствиями, а именно исключить фразу «в результате чего», а из решения судьи - указание об оставлении данного постановления без изменения.
В остальной части указанные постановление ОГИБДД от 30 декабря 2010 года и решение судьи от 24 февраля 2011 года в отношении Станиславского Э.И - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.