Судья - Агапова Г.В. дело № 7р-243/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2011 года дело по жалобе Тихоньких С.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 мая 2011 года, которым постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 31 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Тихоньких С. В. оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
01 декабря 2010 года в 14.30 час. на ул.Брянская, 139 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобилей «Хонда» под управлением Уряднова В.И. и «Тойота» под управлением Тихоньких С.В.
По данному факту 31.01.2011 года начальником отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска вынесено постановление в отношении Тихоньких С.В., согласно которому он признан виновным в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.
В отношении второго участника ДТП Уряднова В.И вынесено постановление от 31.01.2011г. о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением Тихоньких С.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Красноярска, которым 12 мая 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Тихоньких С.В. просит решение судьи и постановление ОГИБДД отменить, мотивируя тем, что вывод о нарушении им п.8.8 ПДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, двигаясь по ул.Брянской он осуществлял маневр поворота налево, когда до движущегося навстречу автомобиля «Хонда» было около 100 метров. Считает, именно водитель автомобиля «Хонда» нарушил требования п.10.1 ПДД, изменил направление своего движения, на что указывает проведенная по делу экспертиза. Однако, этим обстоятельствам, как и его доводам о нарушении должностным лицом ОГИБДД требований ст.26.11, ст.29.10 КоАП РФ, судьей оценки не дано.
О рассмотрении дела в краевой суде Тихоньких С.В., Уряднов В.И. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, судьей районного суда оценены правильно, а доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
Вина Тихоньких С.В. в нарушении пункта 8.8 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в принятых должностным лицом ОГИБДД постановлении и решении судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Пунктом 8.8 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Из материалов административного дела, в том числе: из схемы места ДТП с указанными в ней с согласия водителей местами столкновения автомобилей, которые не согласуются между собой, данными о следе юза автомобиля «Хонда», направления движения автомобилей до столкновения и иных данных (л.д.49); сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, данных о повреждениях автомобилей, отраженных в справке о ДТП (л.д.12); анализа объяснений участников ДТП Уряднова В.И. и Тихоньких С.В. (л.д.21,30), заключения эксперта (л.д.32-48), протокола об административном правонарушении (л.д.8) следует, что Тихоньких С.В. на своем автомобиле «Тойота» при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Хонда» под управлением Уряднова В.И.
При этом, вопреки доводам жалобы, в своих первоначальных объяснениях Тихоньких М.Н. не указывал, что перед осуществлением маневра видел автомобиль «Хонда», который находился на удалении около 100 метров. Более того, он пояснял, что такой маневр поворота налево был у него вынужденным, чтобы избежать столкновение в другим автомобилем, а автомобиль «Хонда» он заметил, когда заканчивал такой маневр. В этой связи, доводы жалобы о нарушении Урядновым п.10.1 ПДД не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, приведенные доказательства, в том числе характер повреждений автомобилей, данные, отраженные в схеме ДТП, в совокупности с иными доказательствами по делу однозначно свидетельствует о том, что Тихоньких С.В. осуществлял маневр поворота налево, не убедившись в безопасности такого маневра, а доводы его жалобы о невиновности со ссылкой на заключение эксперта, не могут являться основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку в данном заключении не делается выводов, которые бы указывали о соблюдении Тихоньких С.В. требований инкриминируемого ему нарушения п.8.8 ПДД.
Вопреки доводам жалобы, в решении судьи дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам жалобы. Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Тихоньких С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначенное ему наказание, является соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ и справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Тихоньких С. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.