Судья - Тупеко С.А. дело №7р-249/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2011 года дело по жалобе Солодова В.Г. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2011 года, которым постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 20.01.2011г. в отношении Солодова В. Г. оставлены без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
07 декабря 2010 года в 14 час. в районе дома 46 «а» по ул. П.Железняа г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобилей «Тойота ленд крузер прадо» под управлением Степаненко А.М. и «Ауди-100» под управлением Солодова В.Г.
По данному факту 27.12.2010 года старшим государственным инспектором ОГИБДД УВД г.Красноярска вынесено постановление в отношении Солодова В.Г., согласно которому он признан виновным в нарушении п.8.1, п.8.8 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 20.01.2011г. оставлено без изменения.
В отношении второго участника ДТП Степаненко А.М. вынесено постановление от 27.12.2010г. о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением Солодов В.Г. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Красноярска, которым 12 мая 2011 года постановлено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Солодов В.Г. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что место совершения ДТП в протоколе об административном правонарушении указано не верно. Вывод о совершении им правонарушения не основан на доказательствах. Так, указывает о том, что водитель Степаненко объезжал пробку по прилегающей территории АЗС, поэтому не имел преимущество перед ним, так как он съезжал с главной дороги на прилегающую территорию. Данные обстоятельства могли быть зафиксированы камерами наружного наблюдения АЗС и автосалона, однако видеозаписи не были приобщены к делу.
О рассмотрении дела в краевой суде Степаненко А.М. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Солодова В.Г., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что решение судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, судьей оценены правильно, а доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
Вина Солодова В.Г. в нарушении пунктов 8.1, 8.8 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в принятых должностными лицами ГИБДД постановлении и решении, а также в решении судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Пунктом 8.8 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Пунктом 8.1 ПДД также предусмотрено, что маневр, в данном случае поворота должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения.
Из материалов административного дела, в том числе: из схемы места ДТП с указанным с согласия водителей местом столкновения автомобилей, расположенном на проезжей части в 2,1 метра от ее правого края, по направлению движения автомобиля «Тойота ленд крузер Прадо» и иных данных (л.д.36); сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, данных о повреждениях автомобилей, отраженных в справке о ДТП (л.д.25); анализа объяснений участников ДТП Солодова В.Г., Степаненко А.М., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.31 - 35) и иных материалов, следует, что Солодов В.Г. на своем автомобиле «Ауди-100» перед поворотом налево не убедился в безопасности такого маневра и не уступил дорогу автомобилю «Тойота ленд крузер Прадо» под управлением Степаненко А.М., движущемуся во встречном направлении. При этом, доводы жалобы Солодова В.Г. о движении автомобиля Степаненко А.М. по прилегающей территории и неверном указании в протоколе об административном правонарушении места ДТП были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются схемой ДТП, которая была подписана без замечаний понятыми, должностным лицом ГИБДД и участниками ДТП, в том числе и самим Солодовым В.Г. Правильная оценка дана судьей и объяснениям свидетелей.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Солодов В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Солодова В. Г. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.