Судья – Белый К.А. дело № 7р – 241/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 07 июля 2011г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2011 года дело по жалобе Чепурнова М.А. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2011 года, которым постановление командира роты ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Чепурнова М. А. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира роты ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» от 26 апреля 2011 года Чепурнов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. Из постановления следует, что 21.04.2010г. в 17 часов 35 минут на перекрестке улиц Советская-Абакансая г. Минусинска Чепурнов М.А. управлял транспортным средством, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31.05.2011 года жалоба Чепурнова М.А. на данное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, адресованной краевому суду, Чепурнов М.А., указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как на запрещающий сигнал светофора он перекресток не проезжал, надлежащих доказательств им нарушения ПДД в материалах дела не имеется. Рапорты сотрудников ГИБДД не могут являться доказательствами, поскольку составлены заинтересованными лицами. Считает, судья Минусинского городского суда рассмотрел дело не объективно и не беспристрастно.
О рассмотрении дела в краевой суде Чепурнов М.А. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим.
Судьей городского суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. В ходе судебного заседания, судьей в полном объеме исследовался материал об административном правонарушении, заслушивались доводы Чепурнова М.А., который, как следует из протокола судебного заседания, отвод судье не заявлял. В этой связи, его ссылки в жалобе о необъективности и не беспристрастности судьи не могут быть признаны обоснованными.
Имеющимся доказательствам, а также доводам Чепурнова М.А. о невиновности, судьей районного суда дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.
Так, вопреки доводов жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении Чепурнова М.А. уполномоченным должностным лицом ГИБДД - инспектором ФИО2 непосредственно сразу, после выявления правонарушения (л.д. 12). Согласно данного протокола и рапортов сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3 следует, что Чепурнов М.А. управлял автомобилем «ВАЗ-21053» и выехал на перекресток вышеуказанных улиц с поворотом налево на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Указанные доказательства, судьей городского суда обоснованно в соответствии со ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ признаны допустимыми и достоверными, так как оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны и соотносятся между собой. Так, сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, находились при исполнении своих должностных обязанностей и, указали в рапортах о выявленном административной правонарушении, которое лично наблюдали и оформили. Данных о неприязненных отношениях ранее Чепурнова М.А. с указанными сотрудниками ГИБДД не имеется, не приводиться таких обстоятельств и в жалобе Чепурновым М.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности вменения органами ГИБДД нарушения п.6.2 ПДД Чепурнову М.А, а следовательно он обоснованно признан виновным в нарушении статьи 12.12 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Чепурнова М. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.