Судья – Кийков С.Г. дело № 7р-263/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2011 года дело по жалобе руководителя Службы по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Шкляева А.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.11 КоАП РФ в отношении Мищенко С. А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Службы по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края (далее Службы) от 31 марта 2011 года, Мищенко С.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст.7.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Согласно постановлению, Мищенко С.А. был привлечен за то, что, имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов на сезон охоты 2010-2011г., сроком действия до 15 января 2011г., не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по месту получения разрешения в установленный 20-дневный срок после добычи или окончания срока разрешения. Нарушил Приложение № 2 к Приказу Минприроды РФ от 23.04.2010г. № 121.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2011 года по жалобе Мищенко С.А, вышеприведенное постановление Службы отменено, дело направлено в службу на новое рассмотрение.
В жалобе, поданном в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ руководитель Службы Шкляев А.В. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что судом неправильно истолкован закон. Объективная сторона инкриминируемого правонарушения состоит в пользовании объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных разрешением. Получив разрешение, Мищенко С.А. не выполнил, установленную законодательством обязанность о его сдаче в течение 20 дней, в связи с чем, полагает действия (бездействия) Мищенко С.А. образуют состав правонарушения, предусмотренный ст.7.11 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Службы Свежакову В.И., поддержавшую жалобу, Мищенко С.А., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска подлежащим изменению по следующим основаниям:
Решение судьей вынесено в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих его отмену, не усматривается.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Мищенко С.А. к административной ответственности по ст.7.11 КоАП РФ явился выявленный факт нарушения Приложение № 2 к Приказу Минприроды РФ от 23.04.2010г. № 121, регламентирующего порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, которым в частности предусматривается срок возврата разрешения, что не было исполнено Мищенко С.А.
Отменяя постановление руководителя Службы и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда, рассматривавший дело по жалобе Мищенко С.А., исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении Службой не были опровергнуты доводы Мищенко С.А. о том, что он не использовал разрешение, так как на охоту не выезжал, а следовательно в том смысле, который придан в ст.7.11 КоАП РФ, в его системном толковании с нормами Федерального закона «О животном мире» и Приложение № 2 к Приказу Минприроды РФ от 23.04.2010г. № 121, он не пользовался объектами животного мира, а поэтому выявленное нарушение, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с указанными выводами суда, не имеется, поскольку они основаны на правильно толковании норм материального права.
Вместе с тем, вывод судьи об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу не может быть признан обоснованным. Так, судьей не учтено, что Мищенко С.А. привлекался к ответственности по ст.7.11 КоАП РФ, которая находиться в главе 7 КоАП РФ – Административные правонарушения в области охраны права собственности. При этом, анализ диспозиции данной нормы, свидетельствует о том, что она направлена на соблюдение порядка пользования объектами животного мира, то есть прежде всего на защиту права собственности на объекты животного мира. В этой связи, согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет 2 месяца.
При этом, как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено 08 февраля 2011г. (л.д.24). Само правонарушение связано с неисполнением законодательства к определенному сроку и соответственно на момент принятия судьей районного суда решения срок давности привлечения Мищенко С.А. к ответственности по данному административному правонарушению истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Поскольку судом постановление должностного лица Службы было отменено, а на момент принятия решения истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, вывод судьи районного суда о направлении дела на новое рассмотрение в Службу не может быть признан законным и подлежит исключению из решения.
Учитывая, что в соответствии со ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, положение Мищенко С.А. не может быть ухудшено, оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, не имеется, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.11 КоАП РФ в отношении Мищенко С. А. изменить:
- исключить из решения судьи указание о направлении дела на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление;
- производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу руководителя Службы по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Шкляева А.В. – без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.