Судья - Тупеко С.А. дело № 7р –251/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 07 июля 2011 года
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2011 года дело по жалобе защитника Лесонена П.Н. в интересах Пашко Н.С. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2011 года, которым постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пашко Н. С. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2011 года в 09 часов 50 минут на ул.Рокоссовского, 20 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Хонда» под управлением Пашко Н.С. и «Ваз» под управлением Истратова О.И.
В отношении водителя Истратова О.И. вынесено постановление от 09.03.2011 года о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 09.03.2011 года установлено, что водитель Пашко Н.С. нарушила пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) и на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
Советский районным судом г.Красноярска 16 мая 2011 года по жалобе Пашко Н.С. принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, адресованной краевому суду, защитник Лесонен П.Н., указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что судом не были объективно выяснены все обстоятельства дела. Доказательств нарушения Пашко Н.С. инкриминируемых пунктов ПДД в материалах дела не имеется. Вывод о том, что Пашко Н.С. не подавала сигнал поворота, доказательствами не подтвержден, а данные схемы не свидетельствуют с очевидностью о нарушении Пашко Н.С. п.8.5 ПДД.
О рассмотрении дела в краевой суде Пашко Н.С., Истратов О.И. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лесонена П.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении Пашко Н.С. подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пашко Н.С., должностным лицом органа ГИБДД и судьей не соблюдены.
Так, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и быть мотивированным.
Между тем, постановление о привлечении Пашко Н.С. к административной по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8) фактически не мотивированно, то есть из него не ясно каким образом, при каких обстоятельствах, в частности какой маневр осуществляла Пашко Н.С., в чем именно выражается допущенное ею правонарушение, а именно какая связь между вмененными нарушениями п. 8.1, 8.5 ПДД и инкриминируемым правонарушением.
Так, инкриминируемая Пашко Н.С. часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Соответственно данная обязанность установлена в п.8.1 ПДД.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ необходимо доказать несоблюдение виновным лицом обязанности подать сигнал поворота соответствующего направления.
Вместе с тем, доказательств не подачи Пашко Н.С. соответствующего сигнала поворота в материалах дела не имеется. Напротив, в деле имеются лишь объяснения участников ДТП Истратова О.И. и Пашко Н.С. (л.д.15,16), из которых следует, что при осуществлении движения на автомобиле Пашко Н.С. при повороте направо был включен указатель поворота. Каких-либо иных показаний, подтверждающих нарушение Пашко Н.С. п.8.1 ПДД в деле не имеется. Не свидетельствуют о данном нарушении схема ДПТ и иные материалы дела.
Вмененное же Пашко Н.С. нарушение п.8.5 ПДД о том, что перед поворотом она заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в данном случае вообще не может рассматриваться, поскольку не имеет отношение к административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Однако, судьей указанные обстоятельства оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств несоблюдения Пашко Н.С. обязанности подать соответствующий сигнал перед началом движения или осуществлением какого-либо маневра в материалах дела не имеется, постановление органа ГИБДД о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ не может быть признано законным.
В этой связи, постановления ОГИБДД УВД по г. Красноярску и судебное решение в отношении Пашко Н.С. подлежат отмене. При этом, учитывая положения ст.4.5 КоАП РФ об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для направления дела на новое рассмотрение, не имеется. С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Пашко Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Вопросы же о виновности лиц в произошедшем ДТП, причинной связи допущенных нарушений ПДД с наступившими последствиями могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 09 марта 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Пашко Н. С. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пашко Н.С. - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.