Судья - Рукосуева И.П. дело № 7р-273/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2011 года дело по жалобе Павлова А.И. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2011 года, которым постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 24 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Павлова А. И. оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
16 января 2011 года в 15.25 час. в районе дома № 77 по ул. 9 Мая г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобилей «Тойота» под управлением Павлова А.И. и «Форд» под управлением Яруллина Р.С.
По данному факту 24.01.2011 года инспектором ОГИБДД УВД г.Красноярска вынесено постановление в отношении Павлова А.И., согласно которому он признан виновным в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД), то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 рублей.
В отношении второго участника ДТП Яруллина Р.С вынесено постановление от 24.01.2011г. о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением Павлов А.И. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Красноярска, которым 23 мая 2011 года постановлено вышеприведенное решение.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Павлов А.И. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что вывод о нарушении им п.8.9 ПДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что он двигался по полосе, предназначенной для выезда из подземной парковки ТРЦ «Планета», поэтому, считает, Яруллин, движущийся не по данной полосе, а по прилегающей к ней территории обязан был уступить ему дорогу. Судом, его ходатайство об истребовании у ТРЦ «Планета» схемы разметки и движения, не разрешено по существу. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и его доводам о составлении постановления с нарушением норм КоАП РФ.
О рассмотрении дела в краевой суде Павлов А.И., был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Яруллина Р.С., Яруллина С.Н., полагавших жалобу необоснованной, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит изменению.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, судьей районного суда оценены правильно, а доводы жалобы об обратном, несостоятельны.
Вина Павлова А.И. в нарушении пункта 8.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в принятых должностным лицом ОГИБДД постановлении и решении судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Пунктом 8.9 ПДД предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов административного дела, в том числе: из схемы места ДТП с указанными в ней с согласия водителей местом столкновения автомобилей, направлением их движения до столкновения и иных данных (л.д.24); сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, данных о повреждениях автомобилей, отраженных в справке о ДТП (л.д.17); анализа объяснений участников ДТП Павлова А.И. и Яруллина Р.С. (л.д.20,21), свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д.22.23), а также их показания в судебном заседании, следует, что участники ДТП Павлов А.И. и Яруллин Р.С. двигались по прилегающей территории ТРЦ «Планета», предназначенной для парковки автомобилей. При этом автомобиль «Форд» под управлением Яруллина Р.С. двигался справа от автомобиля «Тойота» под управлением Павлова А.И., поэтому в соответствии с требованиями п.8.9. ПДД именно Павлов А.И. обязан был уступить дорогу движущемуся справа от него автомобилю под управлением Яруллина Р.С.
Доводы жалобы Павлова А.И. о том. что он двигался по дороге, а Яруллин Р.С. выезжал с прилегающей территории были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются схемой ДТП, которая подписана участниками ДТП без замечаний и из которой следует, что оба участника ДТП двигались по прилегающей территории. В этой связи, судом правомерно отклонено ходатайство Павлова А.И. об истребовании разметки и схемы движения по участку территории ТРЦ «Планета», где произошло ДТП.
Таким образом, приведенные доказательства, в том числе характер повреждений автомобилей, данные, отраженные в схеме ДТП, в совокупности с иными доказательствами по делу однозначно свидетельствует о том, что Павловым А.И. нарушены требования инкриминируемого ему п.8.9 ПДД.
Вопреки доводам жалобы, в решении судьи дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, доказательствам и доводам жалобы. Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Павлов А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначенное ему наказание, является соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.4.1 КоАП РФ и справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.
Вместе с тем, решение судьи подлежит изменению. Так, в мотивировочной части решения судьей указано со ссылкой на постановления инспектора ОГИБДД о том, что при описании правонарушения установлена причинная связь между допущенным Павловым А.И. нарушением п. 8.9. ПДД и наступившим последствием в виде ДТП. Однако, изучение постановления ОГИБДД показало, что такой связи инспектором ОГИБДД в постановлении не сделано. При этом, такое указание противоречило бы требованиям КоАП РФ, поскольку не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
В этой связи, указанный вывод о причинной связи, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения суда, а именно следует исключить фразу «в результате чего произошло ДТП».
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Павлова А. И. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на причинную связь между допущенным Павловым А.И. нарушением п.8.9 ПДД РФ и наступившим последствием, а именно исключить фразу «в результате чего произошло ДТП».
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Павлова А.И. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.