Судья Вениченко Ю.В. Дело №р-275\211
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 21 июля 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2011 г. протест заместителя прокурора Туруханского района Красноярского края Масленникова А.И. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 20 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Туруханскэнерго» ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя прокурора Туруханского района Красноярского края от 25 марта 2011 г. в отношении генерального директора ОАО «Туруханскэнерго» Булгакова В.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Как следует из постановления, основанием к возбуждению дела послужило нарушение ОАО «Туруханскэнерго» положений ст.ст. 21,22,67 ТК РФ, выразившееся в незаключении трудового договора со Степаницким Ю.В., работавшим в качестве дизелиста с 1 августа 2007 г. по 30 ноября 2010 г.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 13 апреля 2011 г. дело об административном правонарушении в отношении Булгакова В.И. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 20 июня 2011 г. протест прокурора района на постановление по делу об административном правонарушении оставлен без удовлетворения.
В протесте, с которым обратился в порядке ст. 30.10 КоАП РФ, заместитель прокурора Туруханского района Красноярского края Масленников А.И. просит решение суда отменить, указывая, что нарушение трудового законодательства со стороны ОАО «Туруханскэнерго» носило длящийся характер и срок давности следует исчислять с 22 февраля 2011 г., когда наличие у ОАО «Туруханскэнерго» трудовых отношений со Степаницким Ю.В. установлено судебным решением.
Булгаков В.И., прокурор, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении Булгакова В.И. отмене либо изменению не подлежат.
Доводы протеста о необходимости исчисления срока давности со дня вынесения судебного решения о признании наличия между ОАО «Туруханскэнерго» и Степаницким Ю.В. трудовых отношений ошибочны и противоречат положениям ст. 4.5 КоАП РФ по смыслу которой в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Содержащиеся в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 13 апреля 2011 г. выводы о том, что к моменту рассмотрения дела истек срок давности привлечения лица к ответственности обоснованны и соответствуют материалам дела.
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.
Поскольку производство по делу в отношении Булгакова В.И. прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение отмене не подлежат, в том числе и по доводам протеста. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Решение суда и постановление должностного лица ГИТ в отношении Булгакова В.И. мотивированы, по форме и содержанию отвечают положениям закона, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ при их вынесении не нарушены, оснований к их отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 20 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Туруханскэнерго» ФИО7 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Туруханского района Красноярского края Масленникова А.И. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев