Судья Заббаров А.И. Дело № 7р- 297\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 28 июля 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2011 г. жалобу защитника Напольских С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 24 марта 2011 года Канаев О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно постановлению, Канаев О.Г. 28 января 2011 г., управляя автомобилем «Шкода» гос. номер Т № в районе д. 17 по ул. Курчатова г. Красноярска нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ.
Судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска 25 мая 2011 г. жалоба защитника Канаева О.Г. – Напольских С.А., поданная в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, защитник Напольских С.А. просит решение суда отменить, указывая, что нарушение п. 8.3 ПДД РФ Канаеву О.Г. вменено необоснованно, так как последний с прилегающей территории не выезжал, а двигался по ул. Курчатова в сторону пр. Свободного, водитель автомобиля «Ленд Ровер» гос. номер № Землянский М.В., попытался опередить транспортное средство Канаева О.Г. и врезался в столб в месте на 15,9 м. удаленном от выезда с прилегающей территории; водитель Землянский М.В. избрал скорость, которая не обеспечивала ему контроля за движением; дело рассмотрено в ОГИБДД с процессуальными нарушениями- протокол и постановление по делу были составлены и выданы Канаеву О.Г. одновременно, к протоколу не приобщены объяснения последнего, постановление о назначении наказания не мотивировано, в нем отсутствует анализ доказательств, со схемой происшествия Канаева О.Г. ознакомили в день рассмотрения дела, в связи с чем он не успел принести свои замечания, резолютивная часть решения суда содержит противоречия.
Защитник Напольских С.А. в судебном заседании жалобу поддержал.
Канаев О.Г., потерпевший Землянский М.В. будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Канаева О.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, вина Канаева О.Г. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы защитника Напольских С.А. относительно характера движения автомобиля Канаева О.Г. перед дорожно-транспортным происшествием – наездом автомобиля «Ленд Ровер» гос. номер № под управлением Землянского М.В. на мачту освещения, а именно о том, что Канаев О.Г. с прилегающей территории не выезжал, опровергаются объяснениями потерпевшего Землянского М.В. о том, что 28 января 2011 г., в тот момент, когда он двигался по ул. Курчатова г. Красноярска в направлении пр. Свободного, возле дома № 17 со второстепенной дороги выехал автомобиль «Шкода», который занял его полосу движения, вследствие чего, он был вынужден, чтобы избежать столкновения, поскольку автомобиль «Шкода» находился не далее 15 метров, съехать на обочину, где через 8-10 метров столкнулся с мачтой уличного освещения. (л.д.42).
Суд обоснованно счел эти показания достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, а именно: показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия- свидетелей Макарова А.В. ( л.д. 47), Буслаева М.Г. ( л.д. 48), Медушевского С.В. ( л.д. 49) и Каблукова В.В. ( л.д. 53), которые определенно указали на то, что автомобиль «Шкода» гос. номер № выехал на полосу движения автомобиля «Ленд Ровер» со стороны ул. Вербная, затем начал останавливаться, вынудив водителя автомобиля «Ленд Ровер» маневрировать, выехать на обочину, где произошло столкновение с мачтой освещения.
Согласно схеме происшествия, составленной при участии водителя Землянского М.В. 28 января 2011 г., автомобиль «Шкода» выехал на ул. Курчатова с правым поворотом в направлении просп. Свободного из проезда, расположенного в районе жилого массива ул. Вербной, а именно - у дома № 6. ( л.д. 54)
Канаев О.Г., как следует из дела, на месте происшествия не присутствовал, однако в ходе производства по делу- 24 марта 2011 г. со схемой был ознакомлен, что удостоверил своей росписью, замечаний по содержанию схемы не представил.
Согласно п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, характер движения транспортных средств, судья Октябрьского районного суда пришел к обоснованному вводу о том, что Канаев О.Г. при управлении автомобилем требования п. 8.3 Правил нарушил, выезжая с прилегающей территории, дорогу автомобилю под управлением Землянского М.В. не уступил и создал ему помеху для движения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и надлежаще оценены, решение судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Нарушений установленных Кодексом Российской Федерации процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении в ходе привлечения Канаева О.Г. к административной ответственности не допущено.
Вынесение постановления по делу об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не запрещено и допустимо при условии соблюдения прав лица. Из дела видно, что Канаев О.Г. при составлении протокола присутствовал лично, участвовал и в рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД. После составления протокола Канаев О.Г. не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника, истребования доказательств или на ином основании, в связи с чем оснований полагать, что его права нарушены, нет.
Объяснения по существу дела Канаевым О.Г. были даны 22 февраля 2011 г., они к делу приобщены ( л.д. 46). При таких обстоятельствах отсутствие объяснений лица, датированных временем составления протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены состоявшихся решений, так как право Канаева О.Г. давать пояснения по существу дела не ограничивалось.
Существенных нарушений требований КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, также не допущено. Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 24 марта 2011 года в отношении Канаева О.Г. вынесено уполномоченным лицом, содержит описание правонарушения, указание на нарушенный Канаевым О.Г. пункт Правил дорожного движения РФ, юридическую квалификацию его действий и иные необходимые данные. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы о несоблюдении требований закона к его содержанию, не усматривается.
В то же время, судья Октябрьского районного суда г. Красноярска указав в резолютивной части решения от 25 мая 2011 г. о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Канаева О.Г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Напольских С.А.-без удовлетворения, исключил из обжалуемого постановления вывод о причинной связи между нарушением ПДД РФ со стороны Канаева О.Г. и последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, тем самым внес в постановление изменение.
В этой связи решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ без изменения.
Вместе с тем, данная неточность формулировок не столь существенна и отмену решения суда не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ без изменения.
В остальном решение оставить без изменения, жалобу защитника Напольских С.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев