Судья - Шаравин С.Г. дело № 7р – 291/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 28 июля 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2011 года дело по жалобе Мельникова Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 июня 2011 года, которым постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 22.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Д. А. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
30 марта 2011 года в 09 часов 40 минут на ул. Ленина, 5а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение автомобилей «Ниссан» под управлением Мельникова Д.А, и «ВАЗ 21213» под управлением Кожевникова А.С.
Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 22.04.2011 года установлено, что водитель Мельников Д.А. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД ). На основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Мельников Д.А. подвергнута штрафу в размере 500 рублей.
Судьей Центрального районного суда г.Красноярска 14 июня 2011 года по жалобе Мельникова Д.А. на указанное постановление принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, адресованной краевому суду, Мельников Д.А., указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нарушение п.9.10 ПДД не совершал и его действия необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как водитель «ВАЗ» допустил движение задним ходом. Полагает, выводы суда в решении не соответствуют материалам дела, которое рассмотрено не полно, не всесторонне, в частности не дана оценка всем доказательствам по делу.
Кожевников А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мельникова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении Мельникова Д.А. подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова Д.А., должностным лицом ОГИБДД и судьей не соблюдены.
Из материалов дела следует, что произошло на <адрес>, в районе <адрес>, где, как видно из представленных в деле фотографий, схемы ДТП, имеется уклон дороги. В этой связи, Мельников Д.А. изначально был не согласен с его обвинением в нарушении п.9.10 ПДД и последовательно, как при даче объяснений сотруднику ГИБДД, так и в судебном заседании указывал, что остановился от автомобиля «ВАЗ» на расстоянии около 1 метра. При этом, именно в его стоявший автомобиль скатился задним ходом автомобиль «ВАЗ». Аналогичные пояснения давали пассажиры автомобиля «Ниссан» ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указанным показаниям должностным лицом ГИБДД в постановлении оценки не дано и в материалах дела фактически отсутствуют доказательства, опровергающие эти показания.
Проверяя законность вынесенного в отношении Мельникова Д.А. постановления по делу, судья критически отнесся к показаниям Мельникова Д.А. и вышеприведенных свидетелей, мотивируя это тем, что автомобиль «ВАЗ 21213 Нива» имеет механическую коробку передач, при движении с места может откатываться на незначительное расстояние назад.
Вместе с тем, указанный вывод судьи не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и фактически основан на предположении судьи, поскольку наличие механической коробки передач, не исключает возможность отката автомобиля с такой коробкой передач на достаточное расстояние при определенных условиях, в частности при переводе рычага переключения скоростей в нейтральное положение, и при не использовании в это время педали тормоза, на дороге, имеющей уклон.
Таким образом, указанный вывод судьи не опровергает доводы Мельникова Д.А. и показания вышеприведенных свидетелей, о том, что автомобиль «ВАЗ 21213» скатился задним ходом в автомобиль «Ниссан» на расстояние не менее 1 метра. При этом, остановка автомобиля «Ниссан» в условиях плотного городского движения на расстоянии около 1 метра от впереди стоящего автомобиля, не может свидетельствовать о том, что Мельников Д.А. не выбрал безопасную дистанцию и неправильно расположил свой автомобиль на проезжей части.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление ОГИБДД в отношении Мельникова Д.А. не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку срок давности привлечения за инкриминируемое административное правонарушение в соответствии со ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, постановление ОГИБДД и решение судьи в отношении Мельникова Д.А. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 22 апреля 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мельникова Д. А. – отменить.
Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.