Судья федерального суда - Литвинова Ю.В. дело № 7р – 248/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2011 года дело по жалобе защитника Старыгиной Ю.В. в интересах Богоявленского М.Н. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Богоявленского М. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску и г.Талнаху от 01 марта 2010 года руководитель Норильского отделения Красноярского филиала ОАО «ВымпелКом» Богоявленский М.Н. признан виновным в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. За совершение административного правонарушения. предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, Богоявленскому М.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Подробно обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в постановлении.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 07 мая 2010 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Богоявленского М.Н. – Старыгина Ю.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление судебного пристава вынесено с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ об извещении Богоявленского М.Н., требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений об абоненте, не являются законными, так как нарушают федеральное законодательство, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не может считаться лицом, уполномоченным в силу закона получать, запрашиваемую информацию (об абоненте, абонентском номере). Судом не полно выяснены имеющие значение обстоятельства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.
Богоявленский М.Н., будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Богоявленского М.Н. - Старыгину Ю.В., прихожу к выводу о том, что ходатайство защитника о восстановлении срока на обжалование решения суда подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются данные, что Богоявленским М.Н. решение суда получено лишь 05 октября 2010г. и жалоба направлялась в установленный ст.30.3 КоАП РФ 10-дневный срок для обжалования. Имеющийся почтовый конверт с почтовым уведомлением в деле о направлении судом решения 27 мая 2010г. вызывает сомнения, поскольку на них имеются закрашивание адреса и написание сверху другого адреса места жительства Богоявленского М.Н., поэтому данное обстоятельство не может быть признано надлежащим вручением последнему решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Богоявленского М.Н. - Старыгину Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Богоявленского М.Н., как должностного лица ОАО «ВымпелКом», в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в решении судьи городского суда.
Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выдвигались в ходе судебного разбирательства в городском суде. Эти утверждения были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несоответствующими действительности, в решении им дана надлежащая оценка с указанием нормативных актов и доказательств, которыми вышеизложенные доводы опровергаются. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, не имеется, а доводы жалобы защитника несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании нормативно-правовых актов.
Направляя руководителю Норильского отделения Красноярского филиала ОАО «ВымпелКом» Богоявленскому М.Н. запрос от 22 декабря 2009 года о предоставлении информации в отношении должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель, вопреки доводам жалобы, действовал в строгом соответствии с действующими положениями п.2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах», п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющими ему право запрашивать и получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Указанные в запросе сведения были необходимы судебному приставу-исполнителю для исполнения им служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Предоставление оператором сотовой связи этой информации об абоненте не может считаться нарушением требований Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» и Федерального закона 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя являлись правомерными, не выполнив их, нарушив законодательство об исполнительном производстве, Богоявленский М.Н. совершил административное правонарушение. Его действия по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ квалифицированы верно.
Ссылка в жалобе о нарушении порядка привлечения Богоявленского М.Н. к административной ответственности, в частности не извещение его о возбуждении дела, не может быть признана состоятельной.
Так, частью 1.1 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и 3 ст.17.14 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 ст.113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 01.03.2010г. (л.д.8-10) Богоявленский М.Н. присутствовал, расписался в постановлении, в том числе об ознакомлении с ним и получении его копии. Указанное обстоятельство опровергает доводы жалобы о том, что Богоявленский М.Н. не был извещен о возбуждении дела и о нарушении порядка производства по делу.
Таким образом, судебное разбирательство судьей городского суда проведено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Вынесенное судьей решение отвечает требованиям ст.ст.30.7, 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, выводы изложенные в нем подтверждается материалами дела, в связи с чем оно отмене не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Богоявленского М. Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника Старыгиной Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев