Судья федерального суда – Уланова О.К. дело № 7р – 279/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2011 года дело по жалобе генерального директора ООО «Электра» Дробина В.В. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Электра» оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
03 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району вынесено постановление о привлечении ООО «Электра» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в связи с неисполнением в рамках исполнительного производства решения суда от 16 сентября 2009г. Обстоятельства совершения административного правонарушения подробно приведены в постановлении судебного пристава-исполнителя.
По жалобе генерального директора ООО «Электра» на указанное постановление 10 мая 2011 судьи Дудинского районного суда Красноярского края принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Электра» Дробин В.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что основанием для привлечения к административной ответственности стало неисполнение решения Дудинского районного суда от 16 сентября 2009 года, которое было обжаловано в кассационной инстанции Красноярского краевого суда, вступило в законную силу 30 ноября 2009 года. Не согласившись с решением суда, ООО «Электра» обжаловало его в порядке надзора в Президиум Красноярского краевого суда, а затем в Верховный Суд Российской Федерации. В связи с пропуском срока обжалования определением Верховного Суда РФ от 17 сентября 2010 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. Указанное определение поступило в адрес ООО «Электра» 07 октября 2010 года. В связи с обжалованием решения районного суда от 16 сентября 2009 года во всех инстанциях общество не исполняло данное решение, так как надеялось на его отмену. Поскольку об отказе в рассмотрении надзорной жалобы обществу стало известно лишь 07 октября 2010 года, а в это время на реке появился лед, поэтому в период с октября 2010 года по июнь 2011 года решение Дудинского районного суда от 16 сентября 2009 года о сносе самовольного причального сооружения, приведении земельного участка и прилегающей к нему акватории реки Дудинка в первоначальное состояние исполнить не имелось возможности. В этой связи, ООО «Электра» просило отсрочить исполнение решения Дудинского районного суда от 16 сентября 2009 года, однако определением Дудинского районного суда Красноярского края от 12 января 2011 года в удовлетворении данного требования было отказано. При этом в феврале 2011 года аналогичное требование судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения было удовлетворено – предоставлена отсрочка до 15 июня 2011 года. В этой связи, считает, общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку после возвращения надзорной жалобы не имело возможности в зимний период исполнить решение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Электра» Малахову О.А., поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Часть 1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Вина ООО «Электра» в совершении данного административного правонарушения подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району от 03 февраля 2011 года, которое составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.10, 32.2 КоАП РФ и иными материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, согласно которым ООО «Электра» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем 20 декабря 2010 года после вынесения постановления от 01.12.2010г. о взыскании исполнительского сбора, решение Дудинского районного суда от 16 сентября 2009 года не исполнило, мер по сносу самовольного причального сооружения и приведения земельного участка, прилегающего к акватории реки Дудинка в надлежащее состояние не предприняло, несмотря на достаточное время с момента вступления решения суда в законную силу. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, либо свидетельствующих о предпринятых мерах к исполнению решения суда, ООО «Электра» в ходе производства по делу не представлено.
Доводы ООО «Электра» об обжаловании решения суда от 16 сентября 2009г. во всех судебных инстанциях, в том числе в порядке надзора, а также наступление зимнего периода с момента получения из Верховного суда РФ определения по надзорной жалобе, в обоснование своей невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, были предметом рассмотрения в Дудинском районном суде Красноярского края и обоснованно признаны несостоятельными. Так, судьей правомерно указано, что обжалование решения суда в порядке надзора, не приостанавливает исполнение решения суда, которое вступило в законную силу 30 сентября 2009 года. Однако, в течение длительного времени, в том числе в удобный для исполнения летний период времени 2010 года, обществом мер к исполнению решения суда не принималось. Помимо этого, и после получения 07 октября 2010г. определения Верховного суда РФ от 17 сентября 2010г. по надзорной жалобе, ООО «Электра» продолжало уклоняться от исполнения решения суда, игнорируя требования судебного пристава-исполнителя. При этом, несмотря на наступление зимнего периода времени, общество имело возможность произвести исполнительские действия, которые возможно сделать в зимний период. Данный вывод подтверждается выполнением таких действий в части очистки прилегающей территории от снега, снятием 36 бетонных плит, ликвидацией 8 свай и прочими работами, выполненными именно в зимний период ОАО «ГМК «Норильский никель» по договору от 18.02.2011г. с Управлением службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно признана установленной вина ООО «Электра» в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Действия ООО «Электра» по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем является справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение отвечает требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, выводы суда подтверждаются материалами дела. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Электра» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Электра» Дробина В.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.