Судья: Малякин А.В. дело № 7р – 317/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 04 августа 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2011 года дело по протесту заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Коротковой Е.В., на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2011 г., которым постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 03.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью,
У С Т А Н О В И Л:
03 мая 2011 года постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю Гришина Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 3365 рублей.
Согласно постановлению, Гришина Н.В., являясь членом котировочной комиссии ФГУЗ СКЦ ФМБА России 25 февраля 2011года рассмотрев в составе комиссии котировочную заявку ГП ККТПП «Фармация» приняли ее, в то время как она должна быть отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
Не согласившись с данным постановлением Гришина Н.В. подала жалобу в Ленинский районный суд г. Красноярска, которым вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В протесте заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Короткова Е.В. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что выводы суда о малозначительности деяния, совершенного председателем котировочной комиссии Гришиной Н.В. не могут быть признаны обоснованными.
Прокурор Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гришину Н.В., полагавшую протест необоснованным, нахожу судебное решение отмене не подлижащим по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Гришиной Н.В. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.
Помимо этого, привлекая Гришину Н.В. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ должностное лицо УФАС исходило прежде всего из доказанности совершения указанного административного правонарушения. Наличие в действиях Гришиной Н.В. признаков инкриминируемого административного правонарушения и его доказанность подтверждается материалами дела и не оспаривается по существу.
Проверяя по доводам жалобы Гришиной Н.В. постановление УФАС судья районного суда пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Вопреки доводам протеста, оснований не согласиться с данный выводом районного суда, не нахожу.
На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание следующую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Гришиной Н.В., судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Так, из материалов дела следует, что котировочная заявка была подана только одним участником ГП ККТПП «Фармация», которым была предложена цен 47570руб. 60 коп., значительно ниже максимальной цены контракта 67300 рублей и в предложенную цену уже входили все затраты и расходы поставщика. Таким образом, приняв данную заявку, члены котировочной комиссии, хотя формально и нарушили требования законодательства, однако от их решения не наступили негативны последствия и от этого не причинено существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что фактически на момент рассмотрения жалобы, государственный контракт исполнялся.
При таких обстоятельствах, наказание в виде штрафа в сумме 3365 рублей является несоразмерным выявленному нарушению.
Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю обоснованным применение судьей районного суда положений статью 2.9 КоАП, на основании которой Гришина Н.В. освобождена от административной ответственности, а производство по делу прекращено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Гришиной Н. В. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Коротковой Е.В. – без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.