Судья: Буяновский И.П.. дело № 7р- 314/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 04 августа 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2011 года дело по жалобе Пилипенко Т.И. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 08 июня 2011 года, которым постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Норильску от 14 марта 2011 года и решение начальника ОГИБДД УВД по г. Норильску от 28 марта 2011 года в отношении
Пилипенко Т. И., привлечённой к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
оставлены без изменения,
УСТАНОВИЛ:
14 марта 2011 г. в 11 часов 25 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля «Тойота» под управлением Пилипенко Т.И. с автомобилем «УАЗ» под управлением Чарду Н.С.
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г.Норильску от 14 марта 2011 года Пилипенко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению, Пилипенко Т.И. нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения (далее ПДД).
28 марта 2011г. начальником ОГИБДД УВД по г. Норильску по жалобе Пилипенко Т.И. принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
08 июня 2011 года судьей Норильского городского суда Красноярского края по жалобе Пилипенко Т.И. принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ Пилипенко Т.И. указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановление с решением должностных лиц ОГИБДД отменить, мотивируя тем, что ей необоснованно вменили нарушение п.8.9 ПДД и неверно квалифицировали ее действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ДТП произошло не на дороге, а на дворовой территории, движение по которой регулируется главой 17 ПДД. Считает виновным водителя Чарду Н.С. Кроме того, указывает о нарушении судом срока рассмотрения ее жалобы, а также о неверной оценки доказательств по делу.
О рассмотрении дела в краевой суде Пилипенко Т.И, Чарду Н.С. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и принятые должностными лицами ОГИБДД постановление и решение подлежащим изменению по следующим основаниям:
Как видно из материалов дела, судом жалоба Пилипенко Т.И. рассмотрена в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и обьективно. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.
Доводы жалобы Пилипенко Т.И. о невиновности судом проверялись и своего подтверждения не нашли.
С учетом приведенных в решении суда пояснений участников ДТП в судебном заседании, их объяснений в материалах дела, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, справки о повреждениях автомобилей, а также схемы ДТП, которая составлялась в присутствии водителей, понятых, и других материалов дела, следует, что Пилипенко Т.И. управляла автомобилем по прилегающей территории и не уступила дорогу, движущемуся справа от нее автомобилю под управлением Чадру Н.С. В этой связи, судом сделан правильный вывод об обоснованности вменения Пилипенко Т.И. нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения и привлечение ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом, доводы жалобы Пилипенко Т.И. о том, что ее вина в ходе рассмотрения дела в ГИБДД не установлена и судьей надлежащим образом не проверена - являются надуманными и не состоятельными.
В соответствии с определением данным в ПДД РФ, прилегающая территория, это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы и т.п.) Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Довод Пилипенко Т.И. об отсутствии в ее действиях нарушения п.8.9 ПДД и соответственно не совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем по дворовой территории, не может быть признан состоятельным, поскольку при осуществлении движения по прилегающей территории, к которой относиться и дворовая территория, в полном объеме применяются Правила дорожного движения, в том числе и п.8.9 ПДД.
При таких обстоятельствах, вина Пилипенко Т.И. в нарушении п. 8.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в принятых по делу органом ГИБДД постановлении и решении, а также в решении судьи установлена правильно, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а доводы жалобы об обратном, в частности о неправильной оценки судом доказательств, являются несостоятельными. Наказание в виде административного штрафа Пилипенко Т.И, назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ и является справедливым.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочных частях постановления инспектора ОГИБДД УВД по г.Норильску от 14 марта 2011г. и решения начальника ОГИБДД УВД по г. Норильску от 28 марта 2011г. в отношении Пилипенко Т.И. указано на причинную связь между нарушением ею пункта 8.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей. Так в приведенных постановлении и решении указана фраза: «в результате чего допустил с ним столкновение», то есть, как следует из текста, имеется ввиду столкновение с автомобилем «УАЗ» под управлением водителя Чарду Н.С. Однако, состав инкриминируемого Пилипенко Т.И. административного правонарушения является формальными и не предусматривают наступление каких-либо последствий. В этой связи, фраза «в результате чего» подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей постановления инспектора и решения начальника ОГИБДД УВД по г. Норильску.
Поскольку при рассмотрении жалобы Пилипенко Т.И., данное нарушение закона судьей не было устранено, решение судьи в указанной части так же подлежит изменению.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Норильску от 14 марта 2011 года, решение начальника ОГИБДД УВД по г. Норильску от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пилипенко Т. И. и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 08 июня 2011 года по жалобе Пилипенко Т.И. изменить:
Исключить из описательно-мотивировочных частей постановления и решения ОГИБДД УВД по г. Норильску указание на причинную связь между допущенным Пилипенко Т.И. нарушением п.8.9 ПДД РФ и наступившими последствиями, а именно исключить фразу «в результате чего», а из решения судьи - указание об оставлении данных постановления и решения без изменения.
В остальной части указанные постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Норильску от 14 марта 2011 года, решение начальника ОГИБДД УВД по г. Норильску от 28 марта 2011 года и решение судьи от 08 июня 2011 года в отношении Пилипенко Т.И - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.