Судья - Хлюпин А.Ю. дело № 7р – 289/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 04 августа 2011г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2011 года дело по жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю Захаровой С.Н. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2011 года, которым постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю от 07 апреля 2011 года в отношении Гвоздевой Н. В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю от 07 апреля 2011 года генеральный директор ООО Святослав» Гвоздева Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для вынесения указанного постановлений явилось выявление нарушения требований п.5 ст.5 Закона «О государственной регистрации юридических лиц». Как следует из постановления Гвоздева Н.В. в течение 3-х дней с момента изменений адреса общества, не сообщила об этом в регистрирующий орган. 11.02.2011г. факт отсутствия данного юридического лица по ранее заявленному адресу был установлен.
Не согласившись с указанным постановлением, Гвоздевой Н.В. была подана в суд жалоба, по которой судьей Ачинского городского суда принято решение, приведенное во вводной части.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, начальник Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю Захарова С.Н. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выявленное правонарушение является длящимся, а поэтому судом необоснованно отменено постановление ИФНС и прекращено производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гвоздева Н.В., начальник Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю Захарова С.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене не подлежащими по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Гвоздевой Н.В не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.
В ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное предоставление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, если такое предоставление предусмотрено законом.
Отменяя постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Так, в данном постановлении указано лишь об установлении 11.02.2011 года факта отсутствия ООО «Святослав» по заявленному адресу и не отражено о том, когда юридическое лицо сменило место своего нахождения и в какой срок обязано было предоставить об этом сведения в регистрирующий орган. Таким образом, данное постановление не может быть признано мотивированным.
Кроме того, из постановления должностного лица ИФНС и материалов дела, следует, что административное правонарушение было выявлено 11 февраля 2011 года, то есть, даже исходя из этой даты, в настоящее время, согласно ст.4.5 КоАП РФ, установленный для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Поскольку судьей городского суда постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю от 07 апреля 2011 года было отменено и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, то в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, положение Гвоздевой Н.В. не может быть ухудшено, а поэтому оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Гвоздевой Н. В. оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю Захаровой С.Н. – без удовлетворения.
Судья краевого суда Ерофеев А.И.