Судья - Рукосуева И.П. дело № 7р – 308/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 04 августа 2011г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2011 года дело по жалобе защитника Лебединского Ю.В. в интересах генерального директора МП УК «ДМО» Пешкова С.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Пешкова С. А,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 14 апреля 2011 года генеральный директор МП УК «ДМО» Пешков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за не обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности в общежитиях г. Красноярска, обслуживаемым МП УК «ДМО». Обстоятельства правонарушения подробно изложены в постановлении.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2011 года вышеуказанное постановление от 14 апреля 2011г. оставлено без изменения, жалоба защитника Пешкова С.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник генерального директора МП УК «ДМО» Пешкова С.А. - Лебединский Ю.В. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что судом вина Пешкова С.А. не доказана, суд ссылается на нормы по пожарной безопасности, которые относятся к хозяйствующим субъектам и не относятся к юридическим лицам, осуществляющим обслуживание зданий. При этом, судом не учтено нахождение всех общежитий в муниципальной собственности г. Красноярска. Указанные общежития утратили такой статус в связи с приватизацией, а у МП УК «ДМО» они не находятся во владении и распоряжении.
Пешков С.А., его защитник Лебединский Ю.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Колюжина В.А., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Подача последующих жалоб на решение по жалобе, согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ осуществляется в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в частности выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Пунктом 3 данной нормы прямо закреплено право судьи направить жалобу со всему материалами по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что защитником Пешкова С.А. обжаловалось постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от 14 апреля 2011 года вынесенное в отношении генерального директора МП УК «ДМО» Пешкова С.А. по итогам проверки общежитий, расположенных не только в Советском, но и в Центральном, Железнодорожном и других районах г. Красноярска (перечень общежитий и их адреса указаны в постановлении). Таким образом, по данному делу административные правонарушения совершены в различным местах г. Красноярска, по которым составлен один протокол об административном правонарушении. При этом, согласно определения (л.д.14) по делу было принято решение о проведении административного расследования.
По общему правилу, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения. Однако, ч. 2 ст.29.5 К;оАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В этой связи, вынесенное государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору постановление от 14.04.2011 года должно быть обжаловано в Центральный районный суд г.Красноярска, поскольку по делу проводилось административное расследование административным органом, расположенным в <адрес> по адресу <адрес>.
Указанное судьей Советского районного суда не учтено. Вместе тем, данные нарушения являются существенными, поскольку нарушают конституционный принцип о рассмотрении дела тем судом или тем судьей, к подсудности которого оно относиться.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска.
Поскольку решение суда отменено по процессуальным основаниям, доводы жалобы защитника Лебединского Ю.В. в интересах генерального директора МП УК «ДМО» Пешкова С.А о невиновности подлежат проверки при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора МП УК «ДМО» Пешкова С. А - отменить.
Материалы дела направить в Центральный районный суд г.Красноярска на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы защитника Лебединского Ю.В.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.