Председательствующий Овчинников П.А. Дело № 7р-253/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 14 июля 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2011 г. жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. от 19 октября 2010 г. директор МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» в г. Зеленогорске ( далее МУП «ГЖКУ») Шишко И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Как следует из постановления, основанием привлечения Шишко И.Н. к административной ответственности послужили действия МУП «ГЖКУ», выразившиеся в распространении сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации ООО «ЖКУ», являющегося конкурентом МУП «ГЖКУ» на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в ЗАТО г. Зеленогорск, а именно: распространение листовок с указанием на незаконность деятельности ООО «ЖКУ», создание и представление на канал кабельного телевидения ТВ-45 репортажа, порочащего деловую репутацию ООО «ЖКУ», организация массовой агитационной работы среди собственников многоквартирных домов с целью не голосовать при проведении общих собраний за ООО «ЖКУ» в качестве управляющей организации, искажение фактов, сопутствующих проведению таких собраний; организация собраний собственников жилья, распространение в этих целях бланков для голосований.
Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2011 г. по жалобе Шишко И.Н. постановление о назначении последнему административного наказания отменено, производство по делу прекращено. Как следует из решения, суд посчитал, что на момент совершения вменяемых ему виновных действий, Шишко И.Н. не занимал должности директора МУП «ГЖКУ», поэтому необоснованно привлечен к ответственности.
В жалобе, с которой обратился в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. просит решение суда отменить, как необоснованное, указывая, что действия, являющиеся недобросовестной конкуренцией, были совершены в том числе и в период, когда Шишко И.Н. занимал должность директора МУП «ГЖКУ» - в 2010 г., однако суд этого не учел.
В судебном заседании представители Красноярского УФАС России Ренкас В.И. и Дунаева Н.С. жалобу поддержали.
Шишко И.Н., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шишко И.Н. подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Как видно из дела, судебного решения, судом вопрос о времени совершения действий, которые вменены Шишкову И.Н. постановлением по делу об административном правонарушении в вину, как образующие состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, в полной мере не исследовался.
В содержании приведенных в решении суда документов – решении комиссии Красноярского УФАС от 13.09.2010 г., заявлении Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска не имеется полных данных относительно времени совершения всех описанных в постановлении административного органа действий по осуществлению недобросовестной конкуренции.
Таким образом, содержащиеся в обжалуемом решении выводы о том, что вменяемые Шишко И.Н. действия по недобросовестной конкуренции были совершены до его назначения на должность директора МУП «ГЖКУ», а следовательно он не является субъектом административного правонарушения, преждевременны, они не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
В этой связи решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В то же время постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. от 19 октября 2010 г. также подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.4 ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и для протокола по делу об административном правонарушении.
Описание обстоятельств правонарушения предполагает обязательное описание его объективной стороны, в том числе и указание времени, когда конкретные виновные действия, образующие состав правонарушения, были выполнены.
Между тем постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. от 19 октября 2010 г. в отношении Шишко И.Н. сведений о том, когда конкретно МУП «ГЖКУ» были осуществлены действия, образующие состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, не содержит.
Не содержит данных о времени совершения правонарушения и составленный в отношении Шишко И.Н. 6 октября 2010 г. протокол об административном правонарушении, что является прямым нарушением положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны время совершения и событие административного правонарушения.
Указание в протоколе об административном правонарушении на дату вынесения комиссией Красноярского УФАС решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, не является описанием времени совершения правонарушения, под которым следует понимать время выполнения действий, образующих его объективную сторону.
Правильное определение в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении времени совершения правонарушения имеет существенное значение для правильного вывода о виновности Шишко И.Н., а также и для исчисления срока давности привлечения лица к ответственности.
Следует учитывать, что часть шестая ст. 4.5 КоАП РФ ( введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 20.08.2009 г.)
Поскольку указанные нарушения требований к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении являются существенными, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. от 19 октября 2010 г. в отношении директора МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» в г. Зеленогорске Шишко И.Н. наряду с решением суда подлежит отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2011 г. и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. от 19 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев