Председательствующий Кирсанова Т.Б. Дело № 7р - 292/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 4 августа 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 4 августа 2011 г. жалобу Матейсан Ю.Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО5
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 01 марта 2011 г. член котировочной комиссии Красноярского научного центра СО РАН Матейсан Ю.Л. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ по факту рассмотрения котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.
Как следует из постановления, 14 мая 2010 г. Красноярским научным центром СО РАН на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение о проведении запроса котировок « На право поставки вошера модели MW-12А (либо эквивалента)» с начальной (максимальной) ценой контракта 160 000 рублей.
21 мая 2010 г. котировочной комиссией Красноярского научного центра СО РАН, членом которой является Матейсан Ю.Л., было принято решение, которым поступившие котировочные заявки ООО «Медиалаб» и ООО «Промикс» были признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и приняты к рассмотрению и оценке.
Основанием назначения Матейсан Ю.Л. административного наказания послужило выявленное прокурором Октябрьского района г. Красноярска несоответствие котировочных заявок ООО «Медиалаб» и ООО «Промикс» извещению о проведении запроса котировок, а именно-отсутствие в заявке ООО «Промикс» данных о технических характеристиках предлагаемого товара, неточное указание в заявке ООО «Медиалаб» габаритов и веса поставляемого товара.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2011 г. жалоба Матейсан Ю.Л. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратилась в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Матейсан Ю.Л. просит постановление о назначении ей административного наказания и решение судьи отменить, указывая, что ущерб от её действий не наступил, наказание назначено без учета всех данных, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, деяние, которое она совершила, относится к малозначительным.
В судебном заседании Матейсан Ю.Л. жалобу поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении Матейсан Ю.Л. подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частям 1,3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Как установлено п.3 ст. 44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
Приложением № 1 к извещению о проведении запроса котировок установлены характеристики, которым должно соответствовать поставляемое оборудование (вошер), в том числе по габаритам и весу.
Из документации извещения о проведении запроса котировок, соответствующей приведенным выше положениям законодательства, следовала обязанность участника размещения заказа представить в составе котировочной заявки данные о характеристиках поставляемого оборудования в соответствии с Приложением № 1.
Как показывает изучение дела, в том числе и представленных дополнительно в Красноярский краевой суд подлинников документации запроса котировок, ООО «Промикс» наряду с котировочной заявкой государственному заказчику были представлены данные о технических характеристиках предлагаемого товара в соответствии с Приложением № 1 Извещения о запросе котировок ( Техническое задание).
То обстоятельство, что поступившая таблица с техническими характеристиками поставляемого оборудования не подписана уполномоченным должностным лицом ООО «Промикс», не дает оснований полагать, что данные о характеристиках оборудования юридическим лицом не представлены, поскольку в Извещении о запросе котировок указание о необходимости подписания данных о характеристиках поставляемого товара участником размещения заказа отсутствует. В то же время, как видно из материалов, таблица поступила наряду с надлежаще оформленной и подписанной котировочной заявкой ООО «Промикс», в связи с чем оснований сомневаться в том, что данные о характеристиках товара представлены именно этим юридическим лицом, отсутствовали.
В этой связи решение котировочной комиссии о признании соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и принятии к рассмотрению и оценке котировочной заявкой ООО «Промикс» не может являться основанием для привлечения членов комиссии к административной ответственности.
Кроме того, как видно из дела, ООО «Медиалаб» с котировочной заявкой также были представлены данные относительно характеристик поставляемого оборудования. Указание юридическим лицом в характеристиках габаритов оборудования : «габариты в собранном виде- не более 400х145х330», «вес- не боле 7,5 кг.» - так как это установлено Приложением № 1 Извещения о запросе котировок ( Техническое задание), хотя и не является точным указанием на габариты и вес вошера модели MW-12А, однако позволяет сделать вывод о том, что эти характеристики товара соответствуют установленным требованиям.
С учетом этого, рассмотрение членами котировочной комиссии котировочной заявки ООО «Медиалаб» хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, эти действия не нарушили существенно охраняемых общественных правоотношений, складывающихся в области размещения заказов и являются малозначительными.
В этой связи оснований для назначения Матейсан Ю.Л. наказания по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ не имелось.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 01 марта 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Матейсан Ю.Л. подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Матейсан Ю.Л. подлежит прекращению на основании ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- ввиду малозначительности правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 01 марта 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Матейсан Ю.Л. прекратить на основании ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду малозначительности правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев