Председательствующий Хлюпин А.Ю. Дело № 7р-264/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 12 июля 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2011 г. жалобу Лазовского В.И. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2011 г., которым постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 18 апреля 2011 г. в отношении
ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей
оставлено без изменения, жалоба Лазовского В.И. на постановление - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 18 апреля 2011 г. Лазовский В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно постановлению, 16 апреля 2011 г. в 12 час. 43 мин. водитель автомобиля « Toyota Avensis» гос. номер №, собственником которого является Лазовский В.И., в районе дома № 63 по ул. Дзержинского г. Ачинска при разрешенной скорости движения в 40 км. час, превысил эту скорость на 24 км\час, двигаясь со скоростью 64 км\час.
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2011 г. жалоба Лазовского В.И. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, Лазовский В.И. просит судебное решение отменить, указывая, что его вина в правонарушении отсутствует, поскольку после дорожного знака, ограничивающего скорость движения находился перекресток ул. Дзержинского с переулком Простой и это являлось основанием для отмены действия знака. В этой связи полагает, что привлечение его к ответственности за движение со скоростью свыше 40 км\час после проезда перекрестка неправомерно, выводы суда о том, что переулок Простой является прилегающей территорией ошибочно.
Лазовский В.И. будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лазовского В.И. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, вина Лазовского В.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
То обстоятельство, что водитель автомобиля «Toyota Avensis» гос. номер №, собственником которого является Лазовский В.И., в районе дома № 63 по ул. Дзержинского г. Ачинска при разрешенной скорости движения в 40 км. час, превысил эту скорость на 24 км\час, двигаясь со скоростью 64 км\час., установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки. На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость. Сомнений в достоверности этих данных не имеется. Лазовским В.И. постановление в этой части не оспаривается.
Доводы Лазовского В.И. о том, что он не был обязан руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 ПДД РФ, ограничивающего скорость движения в 40 км\час., были предметом оценки при рассмотрения дела судьей Ачинского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Как установлено Приложением № 1 к Правилам дорожного движения в РФ, зона действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ:
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства- план г. Ачинска, представленные фотоматериалы, судья Ачинского городского суда обоснованно пришел к выводу, что пересечение ул. Дзержинско с пер. Простым не является перекрестком, поскольку указанный переулок не обозначен знаками приоритета, фактически представляет собой выезд из жилого массива и гаражного кооператива, при незначительной протяженности является тупиковым- не имеет сквозного проезда и не предназначен для такового, что визуально определимо для водителя, следующего по ул. Дзержинского. С учетом изложенного суд правомерно счел, что переулок является выездом с прилегающей территории, не зависимо от наличия у него официального наименования.
Соответственно пересечение ул. Дзержинского с пер. Простым не является основанием для отмены действия установленного на ул. Дзержинского дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" ( 40 км\час), доводы жалобы об обратном несостоятельны.
В этой связи решение судьи Ачинского городского суда является правильным. Процессуальные нормы при его вынесении не нарушены. Предвзятого подхода, необъективности со стороны судьи при рассмотрении жалобы по материалам дела не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2011 г. и постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 18 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев