Судья Агапова Г.В. Дело № 7р- 329\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 11 августа 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2011 г. жалобу Адршина М.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС УВД по г. Красноярску от 25 апреля 2011 г. Адршин М.М. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Назначено наказание в виде административного штрафа в 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Адршин М.М. подал жалобу в Центральный районный суд г. Красноярска.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2011 г. постановление о назначении Адршину М.М. административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, с которой обратился в соответствии со ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Адршин М.М. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, что изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела; свидетелей совершения им правонарушения не имеется; в деле нет акта осмотра транспортного средства, который, по мнению заявителя, может являться единственным доказательством вины по делам данной категории; инспектором ДПС замеры светопропускания стекол не производились; постановление по делу не содержит данных о соблюдении установленной методики замеров; инспектор ДПС указал на его виновность в правонарушении еще до рассмотрения дела по существу- при составлении протокола об административном правонарушении, чем проявил необъктивность; постановление о назначении административного наказания вынесено на месте правонарушения при несогласии с фактом правонарушения, чем нарушены установленные процессуальные нормы и его – Адршина М.М. права, так как он не мог воспользоваться юридической помощью и представить необходимые доказательства.
В судебном заседании Красноярского краевого суда Адршин М.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Адршина М.М. от 25 апреля 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2011 г. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2011 г. в 15 часов 05 минут в районе дома № 110 на ул. Мира г. Красноярска, Адршин М.М. управлял автомобилем Мазда 6 гос. номер № на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускная способность которых не соответствовала требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств. На месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "ТОНИК" N 4993, свидетельство о поверке от 11 ноября 2010 г. со сроком действия до 11 ноября 2011 г. Результат замера значения пропускания света на правом переднем стекле составил 6% (л.д. 15,17).
Установленные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года (л.д. 15) и рапортом инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС УВД по г. Красноярску Репп Д.А. о выявлении правонарушения ( л.д 17).
Как это видно, инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС УВД по г. Красноярску Репп Д.А. на момент выявления правонарушения осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, произвел замеры светопропускания стекол на автомобиле Адршина М.М. технически исправным и прошедшим необходимую проверку прибором, что отражено как в его рапорте, так и в протоколе по делу об административном правонарушении. Достаточных оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении и в решении суда отражены неверные данные относительно фактических обстоятельств дела, замеры светопропускной способности стекол реально не производились или их результаты неверны, нет.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Поскольку Адршин М.М. управлял автомобилем на котором были установлены передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его доводы об обратном несостоятельны.
Выводы судьи о наличии в действиях лица состава указанного административного правонарушения основаны на полном, всестороннем и объективном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
С доводами жалобы о том, что инспектором дорожно-патрульной службы полка ДПС УВД по г. Красноярску Репп Д.А. при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 149 Административного регламента, одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства.
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Порядок привлечения Адршина М.М. к административной ответственности не нарушен. Как это видно из дела, постановление о назначении ему наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД после составления протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что постановление вынесено на месте выявления правонарушения основанием для отмены состоявшихся решений являться не может, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях это не запрещено, положения ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в данном случае не применялись. При составлении протокола об административном правонарушении Адршин М.М. каких-либо ходатайств, в том числе о представлении времени для приглашения защитника и иных не заявлял, в этой связи оснований полагать, что были нарушены его права, нет.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2011 г. и постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС УВД по г. Красноярску от 25 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу Адршина М.М. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев