Судья Хлюпин А.Ю. Дело № 7р- 320\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 11 августа 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2011 г. жалобу Порохина Д.Д. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 19 мая 2011 г. Порохин Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Не согласившись с данным постановлением, Порохин Д.Д. подал жалобу в Ачинский городской суд Красноярского края.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2011 г. постановление о назначении Порохину Д.Д. административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в соответствии со ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Порохин Д.Д. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, что инспектор ГИБДД не применял прибор для измерения светопропускной способности стекол, суд не удостоверился, что инспектор осведомлен о методике его применения, техническое состояние автомобиля было необоснованно исследовано вне стационарного или контрольного постов без должного оформления результатов измерений, методика исследования ГИБДД была нарушена, самостоятельно выполненная им - Порохиным Д.Д. проверка выявила соответствие стекол установленным требованиям.
Порохин Д.Д., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Порохина Д.Д. от 19 мая 2011 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2011 г. являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2011 г. в 12 часов 10 минут на ул. Льва Толстого г.Ачинска Порохин Д.Д. управлял автомобилем ВАЗ 210930 гос. номер Е 603 АМ\124, на котором были установлены передние стекла, светопропускная способность которых не соответствовала требованиям Технического регламента о допуске колесных транспортных средств. На месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "ТОНИК" N 5028, со свидетельством о поверке имеющим срок действия до 11 ноября 2011 г. Результат замера значения пропускания света на передних стеклах составил 052,1 % (л.д. 25-27).
Установленные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2011 года (л.д. 25) и рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МУВД «Ачинское» Иванова С.П. о выявлении правонарушения ( л.д 27).
Как это видно, инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МУВД «Ачинское» Иванов С.П. на момент выявления правонарушения выполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, произвел замеры светопропускания стекол на автомобиле Порохина Д.Д. технически исправным и прошедшим необходимую проверку прибором, что отражено как в его рапорте, так и в протоколе по делу об административном правонарушении. Достаточных оснований полагать, что в протоколе об административном правонарушении и в решении суда зафиксированы неверные данные относительно фактических обстоятельств дела, замеры светопропускной способности стекол реально не производились или их результаты неверны, нет.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Поскольку Порохин Д.Д. управлял автомобилем, на котором были установлены передние стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, его доводы об обратном несостоятельны.
Выводы судьи о наличии в действиях лица состава указанного административного правонарушения основаны на полном, всестороннем и объективном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
С доводами жалобы о том, что инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МУВД «Ачинское» Ивановым С.П. при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктами 63, 82 Административного регламента, предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 149 Административного регламента. одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;
Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства.
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Поскольку на момент исследования передних стекол автомобиля Порохина Д.Д., их светопропускная способность не соответствовала установленным требованиям, что отражено в материалах дела и сомнении не вызывает, представленные им данные об исследовании, которое выполнено позже по инициативе Порохина Д.Д., не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Порядок привлечения Порохина Д.Д. к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу и судебного решения не имеется, поэтому жалоба Порохина Д.Д. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2011 г. и постановление инспектора ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД «Ачинское» от 19 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу Порохина Д.Д. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев