Судья федерального суда – Третьякова Н.Е. Дело № 7р – 219/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании от 16 июня 2011 года жалобу Михнова В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении МИХНОВА В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Михнов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка до 12 лет без удерживающего устройства. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ Михнову В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 12 мая 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Михнов В.В. указывает, что положений п.22.9 Правил дорожного движения не нарушал, его сын находился на заднем сиденье автомобиля в комбинированной люльке от коляски, которая была закреплена ремнем безопасности. Осмотр его автомобиля сотрудником ДПС произведен не был, постановление вынесено безосновательно. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен не был, хотя он оспаривал событие административного правонарушения, в постановлении расписался только за получение копии. Данное им интервью после ДТП, противоправные действия должностного лица ГИБДД судом оценены неверно.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых решениях вывод о совершении Михновым В.В. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Доводы Михнова В.В. о несогласии с вменяемым правонарушением, были предметом исследования судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы.
Из постановления № следует, что Михнов В.В. не оспаривал, что перевозил ребенка до 12 лет без удерживающего устройства.
Каким-либо образом свое несогласие с инкриминированным ему административным правонарушением Михнов В.В. в постановлении не выразил. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что, давая интервью после дорожно-транспортного происшествия, Михнов В.В. пояснил, что ребенок в момент ДТП находился на заднем сиденье автомобиля на руках у матери.
При таких обстоятельствах, Михнов В.В. обоснованно признан виновным в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения, его действия по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, может быть назначено в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Из постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Михнов В.В. при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует наличие его подписи в соответствующей графе постановления. Последующее обращение с жалобой на постановление данный вывод не опровергает. Михнову В.В. инспектором ДПС была предоставлена возможность дать объяснения, он мог в случае несогласия с вынесенным постановлением сделать соответствующую запись в постановлении, однако этим правом не воспользовался, подтвердив своей подписью, что изложенное в постановлении им не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Михнов В.В. подписал постановление, будучи введенным в заблуждение, поскольку текст в графе «событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю» отпечатан типографским способом и двоякого толкования не допускает. Действия инспектора ДПС Михнов В.В. в установленном порядке не обжаловал, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился через 6 дней после его вынесения.
Утверждение Михнова В.В. о том, что он расписался только за получение копии постановления, несостоятельно, поскольку соответствующая графа находится в конце постановления, и в ней имеется отдельная подпись Михнова В.В.
Кроме того, из пояснений Михнова В.В. при рассмотрении дела в Назаровском городском суде следует, что он ранее на протяжении 2-х лет работал в ГИБДД, сам выезжал на ДТП и составлял протоколы об административных правонарушениях.
При таких данных судья правомерно пришел к выводу, что необходимость составления протокола об административном правонарушении отсутствовала.
Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Права Михнова В.В. при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены, в решении указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении МИХНОВА В.В. оставить без изменения, а жалобу Михнова В.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Лазовский С.И.