Судья федерального суда – Цупель Ю.У. Дело № 7р – 216/11
Р Е Ш Е Н И Е
16 июня 2011 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Ступеньковой Т.Н. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении СТУПЕНЬКОВОЙ Т.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Ступенькова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Ступенькова Т.Н., на <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигался со скоростью 114 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 70 км/ч.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Ступенькова Т.Н. просит судебное решение отменить, поскольку судьей не рассмотрен её довод об отсутствии дублирующего знака «Ограничение скорости», который подлежал установлению согласно п.5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004. Требование ограничения скорости было выставлено ненадлежащим образом, поэтому вина водителя в превышении установленной скорости отсутствует. Судьей не проверена достоверность показаний специального технического средства, в решении нет сведений об исследовании документов на данное техническое средство.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина Ступеньковой Т.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, анализ которых изложен в решении.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Ступенькова Т.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором <данные изъяты> №, который исправен, прошел в установленном порядке метрологическую поверку. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного технического средства, нет.
Действия Ступеньковой Т.Н. по ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.
Утверждение Ступеньковой Т.Н. в жалобе об отсутствии вины в превышении установленной скорости, поскольку в нарушение требований ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на (до) <адрес> не установлен дублирующий знак «Ограничение скорости», является несостоятельным.
В соответствии с п.5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 знак 3.24, установленный справа от проезжей части, дублируют на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении.
Как усматривается из схемы установки дорожных знаков, дорога, по которой двигался автомобиль Ступеньковой Т.Н., имеет по одной полосе для движения в каждом направлении шириной 3,75 м, которые разделены дорожной разметкой 1.1. Следовательно, установка дублирующих знаков на данном участке дороги не требуется.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, решение судьи мотивировано.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении СТУПЕНЬКОВОЙ Т.Н. оставить без изменения, а жалобу Ступеньковой Т.Н. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский