Судья федерального суда – Кийков С.Г. Дело № 7р – 206/11
Р Е Ш Е Н И Е
09 июня 2011 года г.Красноярск, пр.Мира,17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Федорука А.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФЕДОРУКА А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УВД по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ Федорук А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при производстве дорожных работ не обустроил место работы дорожными знаками и ограждениями, тем самым не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, Федоруку А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Федорук А.В. указывает, что он не является должностным лицом, ответственным за состояние дорог, следовательно, не является и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ; суд не дал оценки тому, что в постановлении не указано, какие конкретно дорожные знаки и ограждения не были выставлены при производстве работ; указание на нормативные требования к установке знаков и ограждений в постановлении и решении отсутствует.
Проверив материалы дела, выслушав Федорука А.В., поддержавшего доводы жалобы, инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Красноярску ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Федорука А.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в решении.
Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Из объяснений ФИО1, фотоснимков следует, что в месте проведения ремонтных работ на дороге возле <адрес> не выставлены необходимые дорожные ограждения и дорожные знаки.
По смыслу закона дорожные ограждения и дорожные знаки должны присутствовать в течение всего времени, пока производятся дорожные работы. Из дела усматривается, что они во время проведения проверки отсутствовали. При этом не зафиксировано, что знаки и ограждения были убраны на момент проезда техники. Вопрос о несоответствии дорожных знаков Правилам дорожного движения и стандартам не ставился, в связи с чем отсутствие в принятых по делу решениях ссылки на конкретные дорожные знаки и ограждения, которые не были выставлены при производстве работ, а также не указание нормативных требований к установке знаков и ограждений, не является основанием к их отмене.
Утверждение Федорука А.В. о том, что не может нести ответственность по ст.12.34 КоАП РФ, несостоятельно.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог. Федорук А.В. является мастером участка аварийно-восстановительных работ ООО «<данные изъяты>» и данный факт в жалобе не оспаривает, следовательно, в силу занимаемой должности отвечает за соблюдение требований законодательства при проведении работ на дороге. Именно ему было поручено проведение ремонтных работ в районе <адрес> полагать, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, не имеется.
Доводы Федорука А.В. о том, что работы проводились не на дороге, необоснованны и опровергаются пояснениями ФИО1, из которых следует, что в месте производства дорожных работ имеется съезд с <адрес>, уложено асфальтобетонное покрытие, установлен бордюрный камень. Наличие бордюрного камня и его повреждение в ходе работ Федоруком А.В. при рассмотрении дела в краевом суде не оспаривалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы Федоруком А.В. проводились на дороге, и он обязан был соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах действия Федорука А.В. по ст.12.34 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений по делу об административном правонарушении, не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности, права Федорука А.В. соблюдены.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены, причин сомневаться в их достоверности, нет. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФЕДОРУКА А.В. оставить без изменения, а жалобу Федорука А.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский