Судья федерального суда – Кийков С.Г. Дело № 7р – 333/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 августа 2011 года г.Красноярск, пр.Мира,17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Свирского Р.М. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении СВИРСКОГО Р.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 08 апреля 2011 года Свирский Р.М. признан виновным в том, что, являясь заместителем начальника управления – начальником цеха канализации ООО «<данные изъяты>», 25 марта 2011 года в 9 час. 00 мин. по <адрес> не восстановил крышку люка на проезжей части до нормативной величины согласно п.3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", тем самым не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, Свирскому Р.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Свирский Р.М. указывает, что о составлении протокола об административном правонарушении он должным образом не извещался, доказательства о его непосредственной ответственности за состояние дороги и о принадлежности ООО «<данные изъяты>» инженерных коммуникаций по <адрес> отсутствуют, тип сети, на которой расположен колодец, не установлен, оснований для возложения на него ответственности за состояние данного колодца нет.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Свирского Р.М. – Федорченко А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Свирского Р.М. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в решении.
Согласно
Из объяснений ФИО1, актов выявленных недостатков в содержании дорог, фотоснимков следует, что на проезжей части дороги в районе <адрес> крышка люка колодца расположена ниже уровня покрытия на 12 см, то есть с нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, при этом мер по своевременному устранению помех в дорожном движении Свирским Р.М. принято не было.
Утверждение Свирского Р.М. о том, что ответственность за состояние колодца в районе <адрес> на него возложена безосновательно, было предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признано несостоятельным. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы.
Согласно объяснениям в суде Офицерова И.В. вопрос о принадлежности колодца на проезжей части дороги выяснялся, с помощью эксперта службы 005, представителей различных структур на месте было установлено, что данный колодец является канализационным и относится к ведению ООО «<данные изъяты>».
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
Согласно "Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001", утвержденным Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168 служба эксплуатации сети осуществляет, в частности, проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий (п. 3.2.5. Правил).
Техническая эксплуатация сети включает:
а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;
б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность;
в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию;
г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6. Правил).
При наружном осмотре линий сети проверяют:
б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда);
д) наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев;
ж) неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (п. 3.2.14. Правил).
К текущему ремонту на сети относят:
а) профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.;
б) ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев (п. 3.2.31. Правил).
Свирский Р.М. является заместителем начальника управления – начальником цеха канализации ООО «<данные изъяты>», следовательно, в силу занимаемой должности (Положение № 3.2 о Цехе канализации Управления водоотведения, должностная инструкция № 1-3.2/1 заместителя начальника управления – начальника Цеха канализации Управления водоотведения) отвечает за состояние канализационной сети, в том числе и за содержание колодцев, находящихся на проезжей части дороги, в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения, принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выражающихся в данном случае в отклонении крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более допустимого предела. Оснований полагать, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, не имеется.
При таких обстоятельствах действия Свирского Р.М. по ст.12.34 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности, права Свирского Р.М. соблюдены.
Из имеющихся в деле извещений (л.д.38, 39) следует, что Свирскому Р.М. предлагалось явиться в Отдел ГИБДД УВД по г.Красноярску сначала 22 марта 2011 года, а затем, в связи с тем, что Свирский Р.М. в ГИБДД в указанное время не прибыл, - 25 марта 2011 года. В извещениях указывалось, что в отношении Свирского Р.М. осуществляется производство по делу об административном правонарушении, допущенном по <адрес>. Это указание следовало расценивать как извещение Свирского Р.М. о проведении по факту имевшего место на <адрес> правонарушения разбирательства, которое включает и возможность составления протокола об административном правонарушении. Получение ООО «<данные изъяты>» данных уведомлений не оспаривается.
Таким образом, Свирский Р.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В отсутствие Свирского Р.М. протокол составлен в строгом соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении Свирским Р.М. получена до рассмотрения дела по существу, дело в ГИБДД рассмотрено с участием Свирского Р.М.
Отсутствие в материалах дела подлинника постановления не влечет отмену состоявшихся решений, поскольку в деле имеется надлежащим образом заверенная копия постановления, которая соответствует копии, выданной Свирскому Р.М. непосредственно после вынесения постановления.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены, причин сомневаться в их достоверности, нет. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении СВИРСКОГО Р.М. оставить без изменения, а жалобу Свирского Р.М. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский