Председательствующий – Репин Е.Ю. дело № 7р-353/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2011 года жалобу Калачева Д.И. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13.07.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Калачева Д.И.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 МР № от 10.05.2011 года Калачев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Согласно постановлению, Калачев Д.И. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» № 23.03.2011 года в 14.14 час. на перекрестке улиц Молокова-Батурина, произошло ДТП с а/м «<данные изъяты>» т/н АВ 013 Р, нарушил п.6.2, п.6.13 ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д.8).
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13.07.2011 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 МР № принятое 10.05.2011 года в отношении Калачева Д.И.- оставлено без изменения, а жалоба Калачева Д.И. на указанное постановление – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Калачев Д.И. просит состоявшиеся по делу решения- отменить, поскольку в постановлении не указано какими именно действиями Калачев нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. постановление не мотивировано, судьей же этому не была дана надлежащая правовая оценка, как и показаниям свидетелей Г.., Б.., Г.. автомобили которых не видны на видеозаписи, как не видны на ней и сигналы светофоров. Кроме того, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и данные процессуальные нарушения являются основанием для отмены принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление, а так же решение судьи отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.
Вина Калачева Д.И. в нарушении указанных выше ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы об обратном- являются надуманными и несостоятельными.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе и мигающий запрещает движение, как и желтый сигнал.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью не создавая помех пешеходам.
Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из представленных в материалах административного дела доказательств следует, что Калачев Д.И. 23.03.2011 г. в 14.14 час. двигаясь по перекрестку улиц <адрес> <адрес>, осуществил выезд на данный перекресток на запрещающий ему движение сигнал светофора, под исключения установленные п.6.14 ПДД РФ его действия не подпадают, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.9) составленным в соответствии со ст.12.12 КоАП РФ- квалифицированы правильно.. Доводы жалобы об обратном,- являются не состоятельными.
Доводы жалобы Калачева Д.И. о нарушении его процессуальных прав при принятии постановления по анализируемому делу,- так же являются не состоятельными, поскольку права предусмотренные ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в том числе об отложении рассмотрения дела по каким-либо причинам, Калачевым Д.И.- не заявлялось (л.д.8), в связи с чем судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений процессуальных прав последнего при производстве по рассматриваемому административному делу.
Судебное разбирательство так же проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела. Наказание Калачеву Д.И. назначено справедливое, соразмерное содеянному, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 МР № от 10.05.2011 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Калачева Д.И. - оставить без изменения, а жалобу Калачева Д.И. – без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.