Судья Ефименеко П.В. Дело №7р- 366/2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 25 августа 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2011 года жалобу Ховдея А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в отношении ФИО15
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального района
г. Красноярска от 16 мая 2011 г. Ховдей А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", а именно- за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 23 часов до 7 часов, за исключением спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, связанных с обеспечением жизнедеятельности и общественной безопасности граждан.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из постановления, Ховдей А.А., являясь на основании договора найма пользователем жилого помещения- квартиры № 9, расположенной в доме № № по ул. Республики г. Красноярска, допустил 30 марта 2011 г. в период с 00 час. 30 мин. до 02 час.00 мин. прослушивание в указанной квартире громкой музыки, чем были нарушены тишина и покой окружающих.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2011 г. постановление по делу об административном правонарушении было изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что Ховдеем А.А. неоднократно совершались действия нарушающие тишину и покой окружающих, в остальном жалоба Ховдея А.А. на данное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, Ховдей А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывая, что действий, нарушающих покой окружающих не совершал, имеющиеся доказательства этого не подтверждают; музыку в его квартире 30 марта 2011 г. включил пришедший к нему в гости Глущенко Е.В., она играла негромко и при обращении соседки была выключена; при рассмотрении дела не учтено, что в доме плохая звукоизоляция; административная комиссия признала его виновным в совершении тех действий, которые ему протоколом об административном правонарушении не инкриминировались; он объективной стороны правонарушения не выполнял; жалоба потерпевших, объяснение свидетеля Удодовой Н.А., договор найма жилого помещения являются недопустимыми доказательствами; протокол об административном правонарушении составлен участковым уполномоченным милиции Щипановой Е.М. незаконно, без поручения руководства; объяснения от него были получены уже после составления протокола об административном правонарушении, в копии протокола, выданной ему на руки, стоит другой номер; дело адмнистративной комиссией необоснованно рассмотрено в отсутствие свидетеля Карасевой В.Г., без ее надлежащего извещения; потерпевшая Чугреева А.Г. необоснованно опрошена в качестве свидетеля, не разрешены ее ходатайства, чем нарушены права Чугревой А.Г.; постановление по делу принято незаконным составом административной комиссии, поскольку число членов должно быть нечетным; комиссия не проводила голосование по вопросу о назначении ему наказания, в протоколе результаты голосования не отражены; в постановлении по делу об административном правонарушении дата его рождения указана неправильно, как и место его жительства, поскольку в кв. 9 д. 44 по ул. Республики г. Красноярска он на момент рассмотрения дела уже не проживал; в постановлении о назначении административного наказания не указана редакция закона, по которой квалифицированы его действия, постановление не заверено печатью; протокол заседания административной комиссии не соответствует требованиям КоАП РФ, он был составлен только после направления судебного запроса; суд при рассмотрении жалобы всем нарушениям оценки не дал, не рассмотрел вопрос о снижении ему наказания, которое не является справедливым.
В судебном заседании Красноярского краевого суда Ховдей А.А. жалобу поддержал, представитель административной комиссии Центрального района Стариков Г.И. возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ховдея А.А. является законным и обоснованным, решение же судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, вина Ховдея А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 1.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи установлена правильно.
Как следует из дела, Ховдей А.А. по состоянию на 30 марта 2011 г. являлся на основании договора найма от 22 декабря 2010 г., заключенного им с гр. Удодовой А.А., пользователем жилого помещения- квартиры № расположенной в доме № по ул. Республики г. Красноярска. Именно он, в соответствии с договором, выступал в качестве нанимателя данной квартиры.
Пунктом 6 «Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
То обстоятельство, что в квартире по ул. Республики 44-9 г. Красноярска 30 марта 2011 г. в ночное время, в период примерно с 00 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. громко звучала музыка, что нарушало тишину и покой окружающих (соседей), подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Как видно их дела, при составлении протокола об административном правонарушении в собственноручно изложенных объяснениях Ховдей А.А. подтвердил, что в указанный период времени в его квартире играла музыка и была выключена по требованию соседки. Данный факт им в жалобе не оспаривается.
Помимо этого, факт прослушивания музыки подтверждается изложенными в протоколе заседания административной комиссии показаниями свидетелей Колосова А.Л. и Глущенко Е.В., находившихся в квартире Ховдея А.А. в ночь с 29 на 30 марта 2011 г., показаниями свидетеля Удодовой Н.А.
То обстоятельство, что музыка в занимаемом Ховдеем А.А. жилом помещении звучала громко, нарушая тишину и покой соседей, следует из совместного заявления жильцов Чугреевой А.Г. и Карасевой В.Г. ( л.д. 17), которое они 31 марта 2011 г. подали в отдел милиции, указывая, что музыка была очень громкой, мешала им спать, в связи с чем они обратились к хозяйке квартиры Удодовой Н.А. с просьбой принять меры.
Потерпевшая Чугреева А.Г. при рассмотрении дела административной комиссией подтвердила факты, изложенные в ее заявлении.
Из показаний свидетеля Удодовой Н.А. следует, что действительно 30 марта 2011 г. во 2-м часу ночи проживающая в квартире № 12 гр. Карасева В.С. попросил её повлиять на нанимателя квартиры № дома № № по ул. Республики, так как громкая музыка, раздающаяся из данной квартиры, мешает ей спать. Находясь у входной двери квартиры № № она- Удодова Н.А. слышала звуки музыки, по ее просьбе музыка была выключена.
При таких данных административная комиссия и судья Центрального районного суда г. Красноярска пришли к обоснованному вводу о том, что в квартире Ховдея А.А. 30 марта 2011 г. в ночное время совершались действия, нарушающие тишину и покой окружающих, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Поскольку Ховдей А.А. в период времени, когда громко прослушивалась музыка, принимая гостей находился у себя дома, при этом именно он являлся нанимателем жилого помещения, а соответственно лицом, обязанным соблюдать права и законные интересы проживающих в жилом помещении граждан и соседей, в том числе по обеспечению тишины в ночное время, однако он этой своей обязанности не исполнил, допустил громкое звучание музыки, нарушив тишину и покой соседей, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 1.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".
То обстоятельство, что аудио-воспроизводяще устройство было включено не самим Ховдеем А.А., а одним из лиц, находившихся в его квартире, не имеет определяющего правового значения, так как в данном случае лицом ответственным за соблюдение тишины, являлся именно Ховдей А.А. как наниматель жилого помещения.
Все доказательства, подтверждающие вину Ховдея А.А. отвечают принципу допустимости. Копия договора найма жилого помещения была получена участковым уполномоченным милиции при сборе материала
( л.д. 19), достоверность этой копии участниками производства по делу не оспаривается. Свидетели административной комиссией допрошены с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их расписками ( л.д. 37-41).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом органа внутренних дел, при участии Ховдея А.А., которому разъяснились его процессуальные права, была предоставлена возможность дать по существу дела необходимые пояснения. Протокол содержит описание обстоятельств правонарушения, указание на квалификацию действий лица, по форме и содержанию в полной мере отвечает положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений закона при его составлении не допущено, отсутствие в деле поручения руководства, адресованного участковому уполномоченному на осуществление производства по делу об административном правонарушении к таковым не относиться.
Объяснения по существу дела Ховдеем А.А. даны при составлении протокола об административном правонарушении, они внесены в подлинник протокола Ховдем А.А. собственноручно и им подписаны, подписи лица содержат и иные, необходимые графы протокола, принадлежность подписей последним не оспаривается.
При таких обстоятельствах отсутствие во врученной Ховдеем А.А. копии протокола его собственных объяснений не может являться основанием к отмене состоявшихся решений. Данных о том, что в протокол после его составления вносились существенные изменения, в том числе в части описания обстоятельств правонарушения, юридической квалификации действий лица, в деле нет и с жалобой не представлено.
Постановление административной комиссии о назначении Ховдею А.А. наказания также соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит указание на норму закона по которой последний привлечен к административной ответственности, квалификация действий лица постановлением дана правильно. Наличие на подлиннике постановления печати административной комиссии не является обязательным требованием законодательства, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Порядок рассмотрения дела административной комиссией также существенно не нарушен. Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено правомочным составом комиссии - которая состояла из 8 членов ( при минимально определенном составе в 5 человек), утверждение Ховдея А.А. о том, что количество членов комиссии должно быть нечетным, не основано на конкретных положениях закона и основанием к отмене постановления по делу не является.
Протоколы заседания комиссии в деле имеются, они подписаны председательствующим и секретарем, протоколы соответствуют положениям ст. 29.8 КоАП РФ не предусмотрено отражение в протоколах хода голосования членов комиссии, поэтому отсутствие в протоколах таких данных не является нарушением порядка рассмотрения дела.
Доводы о нарушении административной комиссией прав потерпевшей Чугреевой А.Г. отмену состоявшихся решений не влекут, поскольку самой потерпевшей жалоба на это не подавалась, а Ховдей А.А. не правомочен представлять ее интересы в рамках настоящего дела.
Дело об административном правонарушении в отношении Ховдея А.А. административной комиссией и судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и в постановлении по делу, а также и в решении суда надлежаще оценены, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.
Решение суда отвечает положениям закона, оно является правильным по существу, мотивировано, нарушений, влекущих отмену решения при его вынесении не допущено.
Место жительства Ховдея А.А. как в постановлении по делу так и в решении суда указано правильно, в соответствии с теми сведениями, которые он представлял в ходе производства по делу.
Наказание лицу назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, штраф определен в минимально возможном, исходя из санкции статьи, размере. Оснований для снижения наказания, для назначения иного его вида, не усматривается.
В то же время, как следует из дела, в постановлении административной комиссии от 16 мая 2011 г и в решении судьи Центрального районного суда от 14 июля 2011 г. допущена ошибка при указании даты рождения Ховдея А.А., указано, что он родился 4 ноября 1983 г., в то время как датой его рождения в соответствии с материалами дела, является 14 ноября 1983 г.
Определением административной комиссии Центрального района г. Красноярска от 15 августа 2011 г., вынесенным в порядке ст.29.12-1 КоАП РФ в постановлении о назначении Ховдею А.А. наказания эта ошибка устранена.
В то же время решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в отношении Ховдея А.А. следует изменить, считать во вводной его части датой рождения последнего 14 ноября 1983 г.
Поскольку допущенная ошибка не столь существенна, она основанием к отмене состоявшихся решений не является
В остальном постановление и решение следует оставить без изменения, жалобу Ховдея А.А.- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в отношении ФИО16 изменить, считать во вводной части решения датой рождения последнего 14 ноября 1983 г.
В остальном решение суда и постановление административной комиссии Центрального района г. Красноярска от 16 мая 2011 г. в отношении Ховдея А.А. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев