Судья Шаравин С.Г. Дело № 7р- 364\2011
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 25 августа 2011 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2011 г. жалобу Светличного И.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
26 мая 2011 г. в 15 час. 30 мин. на Коммунальном мосту г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Мазда гос.номер № под управлением Светличного И.А. и автобуса ДЭУ гос. номер № под управлением Соколова А.Л.
Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД УВД по г. Красноярску от 03 июня 2011 года Светличный И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению, Светличный И.А., управляя автомобилем, нарушил пункты 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
14 июля 2011 г. судьей Центрального районного суда г. Красноярска жалоба Светличного И.А., поданная в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, Светличный И.А. просит постановление по делу и решение судьи отменить, указывая, что в постановлении ОГИБДД не указаны данные должностного лица, которым оно вынесено, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, его виновные действия, постановление не мотивировано, однако судья при проверке дела этим нарушениям должной оценки не дал.
Светличный И.А. будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, защитник Кардаш Д.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Светличного И.А. являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Вина Светличного И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Из имеющихся в деле объяснений Светличного И.А. (л.д. 13), водителя Соколова А.Л. ( л.д. 12), а также направлений движения автомобилей, отмеченных на схеме происшествия ( л.д. 14), видно, что перед столкновением Светличный И.А. на автомобиле Мазда гос.номер № выезжал на Коммунальный мост г. Красноярска с ул. Дубровинского, в то время как автобус ДЭУ гос. номер № под управлением Соколова А.Л. следовал по Коммунальному мосту со стороны ул. Карла Маркса в направлении кольца Предмостной площади.
Как следует из материалов дела, для транспорта, выезжающего на Коммунальный мост с ул. Дубровинского установлен знак 2.4 ПДД РФ- «Уступите дорогу». Соответственно, проезжая часть Коммунального моста является главной дорогой по отношению к ул. Дубровинского.
Пунктом 13.9 ПДД РФ, предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Анализируя обстоятельства дела, дорожную ситуацию, судья Центрального районного суда г. Красноярска пришел к обоснованному выводу о том, что Светличный И.А. обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Соколова А.Л., которое двигалось по главной дороге.
Между тем, как правильно установлено в постановлении по делу и решении судьи, Светличный И.А. требования пункта 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил нарушил, дорогу автомобилю под управлением Соколова А.Л. не уступил и создал ему помеху для движения, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В этой связи Светличный И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД УВД по г. Красноярску от 03 июня 2011 года в отношении Светличного И.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств правонарушения, указание на нарушенные лицом положения ПДД РФ, на юридическую квалификацию его действий, оно вынесено уполномоченным на это должностным лицом, данные которого в постановлении приводятся.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления о назначении Светличному И.А. административного наказания, в том числе с точки зрения его содержания, не усматривается, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Судебное решение также отвечает положениям закона, все имеющиеся доказательства судьей исследованы и в решении надлежаще оценены, процессуальные нормы при его вынесении не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления и судебного решения в отношении Светличного И.А. не имеется, поэтому жалоба последнего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2011 г. и постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД УВД по г. Красноярску от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу последнего -без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев