Судья федерального суда – Рудаков Н.Б. Дело № 7р – 361/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2011 года г.Красноярск, пр.Мира,17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. и протест заместителя прокурора города Норильска Лазукова Л.В. на решение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 мая 2011 года по делам об административных правонарушениях в отношении ЧОЛОВСКОЙ Т.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлениями заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 23 марта 2011 года №, №, №, № Чоловская Т.Д., являющаяся членом единой комиссии МБУЗ «<данные изъяты>», признана виновной в совершении четырех административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказаниям в виде штрафа в размере 11036 рублей, 5040 рублей, 7572 рубля 50 копеек, 12496 рублей соответственно за рассмотрение членом котировочной комиссии заявок на участие в запросе котировок, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены.
В постановлениях указано, что муниципальным заказчиком МБУЗ «<данные изъяты>» совершены действия по размещению муниципальных заказов «На поставку дезинфицирующих средств», «На приобретение масок медицинских», «На поставку шприцев инъекционных одноразовых» и «На поставку перевязочного материала».
Согласно извещениям о проведении запроса котировок участник размещения заказов должен был указать в составе заявки на участие в запросе котировок сведения о производителе/заводе-изготовителе предлагаемого товара. Поступившие на участие в запросе котировок котировочные заявки от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПТК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» сведений о производителе/заводе-изготовителе предлагаемого товара не содержали. Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, котировочная комиссия с участием Чоловской Т.Д. приняла решение о признании котировочных заявок ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПТК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок.
Решением судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 мая 2011 года данные постановления отменены, производство по делам прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П., поданной в порядке части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене судебного решения, поскольку выводы судьи об отсутствии в действиях Чоловской Т.Д. состава правонарушения не основаны на законе, у котировочной комиссии отсутствует право признавать требования, установленные в извещении о проведении запроса котировок, незаконными. Поданные на участие в запросе котировок заявки не содержали всех сведений, требуемых в извещении о проведении запроса котировок, поэтому котировочная комиссия обязана была признать указанные заявки не соответствующими извещению о проведении запроса котировок. Сведения о производителе/заводе-изготовителе поставляемого товара относятся к характеристикам товара, установление в извещении о проведении запроса котировок требования об указании участниками размещения заказа этих сведений является правомерным. Законность и обоснованность каждого из вынесенных 23 марта 2011 года постановлений №, №, №, № подлежали проверке в отдельном судебном заседании. Материалы дел об административных правонарушениях судом у Красноярского УФАС России запрошены не были, решение принято без проверки всех материалов дел. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ должностное лицо Красноярского УФАС России, являющееся участником процесса, не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, что явилось препятствием для представления суду возражений на доводы жалобы Чоловской Т.Д.
В протесте, поданном в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, заместитель прокурора города Норильска Лазуков Л.В. просит отменить судебное решение, приведя те же основания, что и в жалобе заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П.
Чоловской Т.Д. на жалобу должностного лица, вынесшего постановления, и протест прокурора подано возражение, в котором содержится просьба оставить судебное решение без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу и протест в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и протеста, нахожу судебное решение не подлежащим отмене или изменению.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Наличие в действиях Чоловской Т.Д. состава административного правонарушения, выражающегося в рассмотрении заявок на участие в запросе котировок, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены, совокупностью представленных доказательств, анализ которых приведен в решении, не подтверждено.
Требования, предъявляемые к запросу котировок, установлены Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ).
Согласно ст.43 данного Федерального закона запрос котировок должен содержать следующие сведения:
1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);
2) источник финансирования заказа;
3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;
4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;
5) место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;
6) сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;
7) сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;
8) максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг;
9) место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок;
10) срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;
11) срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок;
12) требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения:
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2) идентификационный номер налогоплательщика;
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Котировочная комиссия, вопреки утверждению в жалобе и протесте, требования, установленные в извещениях о проведении запроса котировок, незаконными не признавала, следовательно, за рамки полномочий, определенных статьей 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ не вышла.
Котировочные заявки ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПТК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» содержали все сведения, подлежащие указанию согласно извещениям о проведении запроса котировок, допустимые по действующему законодательству.
Требования об указании в запросе котировок и котировочной заявке сведений о производителе/заводе-изготовителе статьями 43 и 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ не установлены. Считать, что эти сведения являются характеристикой поставляемых товаров, оснований нет, поскольку указание о производителе/заводе-изготовителе сам поставляемый товар не описывает, какие-либо его отличительные свойства, качества не определяет.
В извещениях о проведении запроса котировок не содержалось требований об указании конкретного производителя/завода-изготовителя. В силу части 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
К тому же, согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.
Следовательно, указание (неуказание) сведений о производителе/заводе-изготовителе поставляемого товара не могло никаким образом повлиять на определение победителя в проведении запроса котировок.
При таких обстоятельствах, котировочные заявки ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО ПТК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» котировочной комиссией МБУЗ «<данные изъяты>» были рассмотрены обоснованно. Вывод судьи об отсутствии в действиях Чоловской Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, сделан правомерно.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Вынесенное судебное решение содержит обязательные сведения, предусмотренные статьями 30.7, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, в ходе судебных слушаний не допущено.
В соответствии с действующим законодательством, органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 30.9 КоАП РФ наделено лишь правом обжаловать решение суда по жалобе на такое постановление. С учетом конкретных обстоятельств дела необходимость вызова в суд заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. на рассмотрение жалобы Чоловской Т.Д. отсутствовала.
К поступившей в городской суд жалобе были приложены копии необходимых материалов дел, которые являлись предметом судебной проверки. Должностным лицом, вынесшим постановления, и прокурором не оспаривается, что представленные копии соответствуют подлинным документам. В таком случае, принимая во внимание вопросы, подлежащие проверке, было возможно рассмотрение жалобы Чоловской Т.Д. без истребования из Красноярского УФАС подлинных материалов дел.
В жалобе и протесте правомерно указано, что законность каждого из вынесенных заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 23 марта 2011 года постановлений №, №, №, № подлежала проверке в отдельном судебном заседании.
Однако, учитывая, что дела являются однотипными, рассмотрение жалобы Чоловской Т.Д. на все четыре постановления единовременно и вынесение одного решения не привело к неполноте и необъективности рассмотрения дел, права участников производства по делам не нарушены, судом обоснованно принято решение об отмене постановлений и прекращении производства по делам, - указанное нарушение процессуальных требований нельзя признать существенным, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы и протеста не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 мая 2011 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ЧОЛОВСКОЙ Т.Д. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. и протест заместителя прокурора города Норильска Лазукова Л.В. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Лазовский С.И.