Судья федерального суда – Тыченко С.В. Дело № 7р – 360/11
Р Е Ш Е Н И Е
31 августа 2011 года г.Красноярск, пр.Мира,17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Романова В.Г. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении РОМАНОВА В.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску № от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Г. признан виновным в том, что 30 мая 2011 года около 17 часов 50 минут в районе дома № 39 по ул.Мичурина г.Красноярска, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, п.9.10 Правил дорожного движения допустил несоблюдение безопасного бокового интервала с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Романов В.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2011 года вышеуказанное постановление в отношении Романова В.Г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ, Романов В.Г. указывает, что он требований п.9.10 Правил дорожного движения не нарушал, столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель ФИО1 в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения внезапно стал перестраиваться вправо, так как на его пути движения начиналось сужение проезжей части дороги. Судьей районного суда доводы жалобы оставлены без внимания, имеющиеся в деле доказательства его (Романова В.Г.) вину не подтверждают, данные доказательства судом оценены неверно, автотехническая экспертиза не проведена.
Проверив материалы дела, выслушав Романова В.Г., поддержавшего доводы жалобы и дополнительного указавшего на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, ФИО1, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Романова В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается полно и всесторонне исследованными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.
Доводы Романова В.Г. о том, что он требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не нарушал, проверялись судьей районного суда, в решении эти доводы изложены, проанализированы и правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются: схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимками, характером и локализацией повреждений транспортных средств, а также объяснениями ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем признаны судом в качестве допустимых доказательств.
Так, из представленных фотоснимков следует, что от ул.Павлова по ходу движения транспортных средств имеется сужение проезжей части с левой стороны. Однако к месту столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> данное сужение, вопреки доводам Романова В.Г., уже прекращается, и проезжая часть дороги на дальнейшем протяжении имеет одинаковую ширину.
Из схемы происшествия, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> остановился сразу после столкновения. Передняя ось данного транспортного средства расположена на расстоянии 5,9 метра от правого по ходу движения края проезжей части, задняя ось – на расстоянии 5,8 метра, то есть автомобиль находится практически параллельно краю проезжей части. Подобное месторасположение автомобиля <данные изъяты> опровергает утверждение Романова В.Г. о том, что водитель ФИО1 непосредственно перед столкновением совершил перестроение вправо.
ФИО1 пояснил при рассмотрении дела в краевом суде, что после перекрестка с улицей Павлова двигался по второму ряду прямолинейно. Автомобиль <данные изъяты> приблизился к нему сзади и хотел опередить его справа, но передним левым крылом задел правое зеркало заднего вида его автомобиля.
Изложенные доказательства позволяют сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения двигался по левой полосе параллельно краю дороги.
Ширина проезжей части дороги от автобусной остановки в сторону ул.Гастелло составляет 7,7 метра, что свидетельствует об осуществлении движения транспортных средств в две полосы, по 3,85 метра каждая. Передняя часть автомобиля <данные изъяты> находится в 3,7 метрах от правого края проезжей части, задняя – в 3,8 метрах. Таким образом, данный автомобиль занимает частично как правую, так и левую полосы движения.
Автомобиль <данные изъяты> находился слева спереди автомобиля <данные изъяты>. Романов В.Г., двигаясь с большей скоростью, опережал указанный автомобиль справа. Следовательно, он должен был избрать безопасный боковой интервал до данного транспортного средства, однако не сделал этого, нарушив тем самым требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме. Романовым В.Г. в установленном законом порядке ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось. В материалах дела надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении экспертизы отсутствует.
Совокупность имеющихся по делу доказательств, анализ которых подробно дан в решении, была достаточной для вывода о виновности Романова В.Г. в совершении административного правонарушения, в связи с чем необходимость в проведении автотехнической экспертизы отсутствовала.
Действия Романова В.Г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
Судебное разбирательство по жалобе проведено полно, всесторонне и объективно. Судьей исследованы и правильно оценены все представленные доказательства. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Поскольку он к административной ответственности привлечен не был, на данный момент срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, вопрос о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, на что ссылается Романов В.Г., обсуждаться в рамках дела об административном правонарушении не может.
Вопросы о виновности либо невиновности Романова В.Г. и ФИО1 в произошедшем 30 мая 2011 года дорожно-транспортном происшествии, причинной связи их действий с наступившими последствиями предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении РОМАНОВА В.Г. оставить без изменения, а жалобу Романова В.Г. – без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Лазовский С.И.