Председательствующий – Молочная Л.Г. дело № 7р-375/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2011 года жалобу Фатюшина Г.П. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20.07.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Фатишина Г.П.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением <данные изъяты> № старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ по Красноярскому краю «М. от 05.06.2011 года, Фатюшин Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки <данные изъяты> № (проверенного до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.53 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Фатюшин Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес>, Каратузское, <адрес>1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью 115 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2011 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ по <адрес> «М.» от 05.06.2011 года в отношении Фатюшина Г.П.- оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Фатюшин Г.П. просит решение судьи- отменить, поскольку превысил скорость только на 25 км/час считая, что едет не по г.Минусинску, а по объездной дороге, дорожного знака обозначающего начало населенного пункта он так же не видел, в специальные технические средства было необходимо закладывать объективную информацию соответствующую дорожным знакам и разметке, суд же рассмотрел дело в одностороннем порядке.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Фатюшина Г.П. об обратном, о том, что его виновность должна быть доказана административным органом,- являются не состоятельными.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из материалов административного дела, в частности из постановления <данные изъяты> №, принятого 05.06.2011 года в отношении Фатюшина Г.П. (л.д.10), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> № имеющего функции фото-видеосъемки и установленного именно по <адрес> в <адрес> (л.д.12), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 55 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что Фатюшин Г.П. является собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку Фатюшиным Г.П. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо он не осуществлял движение по <адрес> в <адрес>, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, что получило объективную оценку и при принятии решения судьей городского суда. Доводы жалобы о том, что Фатюшин Г.П. просто не видел дорожных знаков обозначающих начало населенного пункта,- являются не состоятельными, поскольку не опровергают приведенные выше доказательства.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Фатюшин Г.П. - оставить без изменения, а жалобу Фатюшина Г.П. - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.