Председательствующий – Репин Е.Ю. дело № 7р – 370/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2011 года жалобу Лютой В.С. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18.07.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Лютой В.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску <данные изъяты> № от 31.05.2011 года, Лютая В.С. признана виновной нарушении п.8.1ПДД, назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.
Согласно постановлению, 16.01.2011 г. в 22.35 час. на ул.Светлогорская, (номер дома имеет неоговоренные исправления и не читаем) произошло ДТП с а/м <данные изъяты> № и <данные изъяты> №. В результате ДТП гр.Лютой В.С., Л.. причинен легкий вред здоровью. Нарушение п.8.1 ПДД (так в тексте постановления л.д.11).
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2011 года, постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску <данные изъяты> № принятое 31.05.2011 года в отношении Лютой В.С.- оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Лютая В.С. просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку постановление вынесено было необоснованно, не указано какими действиями Лютая В.С. нарушила п.8.1 ПДД РФ, автомобиль <данные изъяты> управляемый Н.. обгонял двигавшийся позади нее автомобиль одновременно с ее автомобилем и видел, что она (Лютая) включив заблаговременно сигнал поворота начала его выполнение, и врезался в нее когда она уже завершала данный маневр; должностным лицом принявшим постановление были нарушены ее процессуальные права о чем она заявляла и в суде, однако, судьей всем указанным обстоятельствам не было дано правовой оценки.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Лютой В.С.- Л.., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же и решение судьи- подлежат отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Из представленных материалов административного дела, в том числе копии протокола об административном правонарушении <данные изъяты> составленного 31.05.2011 года в отношении Лютой В.С. (л.д.10), копии постановления <данные изъяты> № принятого 31.05.2011 г. заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску в отношении Лютой В.С. (л.д.11), следует, что данные документы имеют неоговоренные исправления в указании места совершения правонарушения, более того, в чем выразилось допущенное Лютой В.С. правонарушение,- указание отсутствует, как и анализ доказательств позволивших сделать вывод о виновности Лютой В.С. в совершении вмененного ей правонарушения. При таких обстоятельствах, принятое в отношении Лютой В.С. постановление не может быть признано обоснованным, соответственно, и законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Более того, согласно объяснений Лютой В.С., указатель поворота ею был включен заблаговременно до начала выполнения самого маневра поворота (л.д.29), что косвенно подтверждается, в том числе, и показаниями водителя Н.. подтвердившего указанный факт, как не оспаривавший и то обстоятельство, что обгон он начал не машины управляемой Лютой В.С., а двигавшейся за ней но впереди него в попутном направлении автомашины (л.д.27), однако данный факт ни в обжалуемом постановлении <данные изъяты> №, ни в последующем судебном решении так же исследован не был, тогда как указанные обстоятельства являлись существенными как для определения виновности Лютой В.С., так и для правильного разрешения дела по существу.
Поскольку судьей, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Лютой В.С. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску <данные изъяты> № приведенным выше процессуальным нарушениям не была дана надлежащая правовая оценка, как и всем имеющим значение обстоятельствам по делу, принятое им решение так же подлежит отмене как не мотивированное, не отвечающее требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 16.01.2011 года. Таким образом, на настоящий момент установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек.
Поскольку истечение срока давности в силу п.6 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску <данные изъяты> № от 31.05.2011 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.