Председательствующий- Краснов В.В. дело №7-371/11
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 01 сентября 2011 года жалобу Петровой Т.Н. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Петровой Т.Н.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску <данные изъяты> № от 04.05.2011 года Петрова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 05.03.2011 г. в 09.04 час. Петрова Т.Н. управляла т/с «<данные изъяты>» №, на пр.Комсомольский, 1«а» произошло ДТП с а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением М. т.е. нарушила п.8.9 ПДД РФ –не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа когда траектории транспортных средств пересекались, а очередность поезда не оговорена Правилами (л.д.9).
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2011 года, по жалобе Петровой Т.Н., постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 04.05.2011 года принятое в отношении Петровой Т.Н. изменено, место совершения административного правонарушения уточнено как дворовой проезд в районе дома пр.Комсомольский, 1«д» в г.Красноярске, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Петровой Т.Н.- без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Петрова Т.Н. просит решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30.06.2011 года- отменить, поскольку ДТП произошло от виновных действий водителя М. нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ, уточнять место правонарушения судья так же был не вправе т.к. протокол об административном правонарушении не пересоставлялся, так же непонятно как суд определил что дорога прилегающая, а не второстепенная тогда как дислокация им не запрашивалась.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Миллер Н.Ю. возражавшую против удовлетворения указанной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене либо изменению- не подлежит, по следующим основаниям.
Вина Петровой Т.Н.. в нарушении п.8.9 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (соответственно), в принятых по делу постановлении и последующем решении судьи- установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, доводы жалобы об обратном- несостоятельны.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Прилегающая территория, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ это территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов административного дела, в том числе: из протокола об административном правонарушении № составленного 04.05.2011 года в отношении Петровой Т.Н. с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением Петровой Т.Н. ее процессуальных прав и вручением копии протокола (л.д.10), схемы места ДТП, в которой зафиксированы расположение автомобилей после ДТП, само место столкновения автомобилей, направление их движения до столкновения, - подписанной и не оспариваемой в том числе Петровой Т.Н. (л.д.31), из приобщенных защитником Петровой Т.Н.- Ч. фотографий места правонарушения (л.д.21-30), объяснений самой Петровой Т.Н. (л.д.17), подтвержденной ею и в судебном заседании (л.д.70), показаний М.Ю. при сборе материала и в судебном заседании (л.д.19, 70), а так же свидетеля (л.д.18),- следует, что анализируемые обстоятельства имели место в дворовом проезде в районе <адрес> в г.Красноярске. Указание по тексту протокола об административном правонарушении составленного в отношении Петровой Т.Н., как и по тексту принятого в отношении нее постановления, что событие правонарушения имело место в районе <адрес>,- является технической ошибкой. В связи с чем судьей, в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.7, п.п.4, 6 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,- имеющей, при этом, формальный состав не предусматривающий наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде ДТП, в связи с чем определение виновности кого-либо из водителей в имевшем место ДТП и не являлось предметом судебного исследования, как лежащее за рамками рассматриваемого административного дела.
Поскольку автомобиль управляемый Петровой Т.Н. в момент совершения правонарушения, двигался по дворовому проезду, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, а траектория ее движения пересекались с траекторией движения автомобиля М. приближавшегося справа, Петрова Т.Н. должна была руководствоваться п.8.9 ПДД РФ, однако данной своей обязанности не выполнила, т.е. нарушила требования п.8.9 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Петровой Т.Н.- оставить без изменения, а жалобу Петровой Т.Н..- без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.